Решение № 2-2888/2020 2-2888/2020~М-2223/2020 М-2223/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2888/2020

Дело 2-2888/2020

УИД 52RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Хендэ 1804SE под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему с установленными данными водителей и транспортных средств, вынесенные ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, объяснениями ФИО6 и ФИО7 У ФИО2 отсутствовал на момент ДТП страховой полис ОСАГО. В связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом относимых повреждений от рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> составляет 66460 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> составляет 6905 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 66460 руб., утрату товарной стоимости 6905 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 9 000 руб., почтовые расходы 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Определением суда, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Хендэ 1804SE гос. № К480МН152 под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему с установленными данными водителей и транспортных средств, вынесенные ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, объяснениями ФИО6 и ФИО7

У ФИО4 отсутствовал на момент ДТП страховой полис ОСАГО. В связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом относимых повреждений от рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> составляет 66460 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> составляет 6905 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между сторонами спора произошло по вине водителя ФИО4, допустившего наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривая основания для освобождения от возмещения ущерба.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, поскольку материалы дела не содержат доказательств законности владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. источником повышенной опасности- автомобилем Хендэ 1804SE гос. № К480МН152 в момент ДТП.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.04.2020г., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалистов ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 66460 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 6905руб.

В иске к ФИО4 как ненадлежащему ответчику суд отказывает. При этом суд исходит из того, что нормы права регулирующие спорные отношения не предусматривают солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, исходя из относимости, документального подтверждения понесенных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2401 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 9 000 руб., почтовые расходы 437 руб..

ФИО3 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора следует, что услуги представителя оплачены в сумме 12 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 66460 руб., утрату товарной стоимости 6905 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 9 000 руб., почтовые расходы 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также в остальной части к ФИО2 о взыскании расходов, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шутов