Приговор № 1-455/2024 1-47/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-455/2024

Уголовное дело №1-47/2025

24RS0037-01-2024-002292-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 24 февраля 2025 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

защитника – адвоката Фунтусова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.03.2024, вступившим в законную силу 10.04.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами начато с 05.07.2024, в связи с тем, что ФИО1 свое водительское удостоверение в ОГИБДД г.Назарово не сдавал, 05.07.2024 написал заявление об его утрате.

04.10.2024 около 02 час. 58 мин. ФИО1, заведомо зная, что он на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 11.03.2024 является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> следуя на указанном автомобиле по ул.Южная г.Назарово Красноярского края. 04.10.2024 в 02 час. 58 мин. около дома №1«А» ул.Южная г.Назарово Красноярского края ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», после чего, 04.10.2024 в 03 час. 55 мин., находясь в МО МВД России «Назаровский» по адресу: <...>, – по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,63 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сначала вину не признал, указал, что не согласен с показаниями прибора, который он продувал, он просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но те этого не сделали.

Анализ этих показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения, в той части, где он не признавал вину, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого в этой части от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

После оглашения на основании ст.276 УПК РФ его показаний, которые он давал на предварительном расследовании (протокол допроса в качестве подозреваемого на л.д.72-73, согласно которому он признавал вину, пояснил, что вечером 03.10.2024 выпил спиртное, а 04.10.2024 в 02:50 сел за руль автомобиля и поехал, проезжал по ул.Южная г.Назарово, где встретил сотрудников ГИБДД, которые его затем остановили; по их просьбе он продул прибор Alcotest 6810, показания которого составили 0,63 мг/л, с его показаниями он был согласен), ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указал, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, согласен с вменяемыми обстоятельствами.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными письменных материалов дела:

рапортов об обнаружении признаков преступления (л.д.3,4, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5, что ФИО1, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха (л.д.6,7, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810, показания прибора составили 0,63 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 с показаниями прибора согласился); свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 (л.д.8, что поверка указанного прибора действительна до 21.12.2024); протокола о задержании транспортного средства (л.д.9, что автомобиль помещен на специализированную стоянку); постановления мирового судьи от 11.03.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.19, постановление вступило в законную силу 10.04.2024); справки ст.инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» (л.д.16, что ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с 10.04.2024, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с 05.07.2024, так как ФИО1 удостоверение в ОГИБДД не сдавал, а 05.07.2024 написал заявление о его утрате); протоколов выемки и осмотра (л.д.22-24, 25-27, 31-32, 51-54, согласно которым был просмотрен диск с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, осмотрен автомобиль и документы на него);

- данными просмотренной видеозаписи на диске (л.д.56), на которой зафиксирована вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные о которой отражены в вышеуказанных акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха от 04.10.2024; на записи сотрудник ГИБДД полностью разъясняет порядок этой процедуры, а также права ФИО1, процедура проводится при участии понятых, в их присутствии ФИО1 продувает прибор Alcotest 6810, его показание составляет 0,63; ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования, не оспаривает их, затем расписывается в акте освидетельствования, что согласен с результатами; после этого освидетельствование заканчивается;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, которые указали, что являются инспекторами ДПС, 04.10.2024 находились на дежурстве, в районе дома №1а по ул.Южная г.Назарово увидели автомобиль <данные изъяты>, у которого была тонировка на передних боковых стеклах, начали следовать за этим автомобилем, подали ему сигнал об остановке, но тот не останавливался, тогда они обогнали его и прижали к обочине, подошли к водителю, представились, у того были признаки алкогольного опьянения. Так как у водителя не было при себе водительского удостоверения, его доставили в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, продул прибор, показания его составили 0,63, было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указали, что тот в их присутствии и в присутствии сотрудников полиции продул прибор, был согласен с результатами освидетельствования, расписался в соответствующих документах.

Указанные доказательства по делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 11.03.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 УК РФ и подвергнут административному наказанию. Являясь таким лицом, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля под управлением ФИО1 (у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения) и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями соответствующего прибора ФИО1 согласился, а, следовательно, был согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства, где проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми; характеризуется он удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, соответствующих убедительных данных суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не усматривается.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (а также это подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании), суд руководствуется п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Учитывая характер совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить такую конфискацию, изъять и обратить указанный автомобиль в собственность государства. Суд считает, что применение такой меры уголовно-правового характера будет способствовать выполнению задач уголовного закона, будет соразмерно общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ранее ФИО1 уже совершал деяния, связанные с управлением автомобилем с признаками опьянения, но должных выводов для себя не сделал, совершил настоящее преступление. Для обеспечения исполнения приговора в этой части необходимо сохранить арест этого автомобиля.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписями, следует хранить в материалах дела; документы на автомобиль и договор купли-продажи, следует передать должностным лицам, которые будут исполнять приговор в части конфискации автомобиля, а до этого момента их следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательные работы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке ООО «Вираж».

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 09.10.2024 арест принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, – хранить в материалах дела; документы на автомобиль, – передать должностным лицам, которые будут исполнять приговор в части конфискации автомобиля, а до этого момента их следует хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев