Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-9/2018 М-9/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием прокурора Мотковой А.В.,

истца ФИО1, представителя истца Барышева В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 30.12.2016 около 00.15 часов на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля Ауди 100, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, к которому ФИО1 предъявила настоящее исковое заявление с требованием о взыскании утраченного заработка за период с 30.12.2016 по 27.02.2017 в размере 21402 руб.; расходов на лечение и стоимость проезда к месту лечения в размере 42416, 60 руб.; расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2 160 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО6, Страховое Акционерное Общество «ВСК», ФИО5

В связи с привлечением соответчиков ФИО1 просила суд взыскать: с ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., с ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., с ФИО2 – компенсацию морального вреда – в размере 30000 руб.; с САО «ВСК» - сумму материального ущерба в размере 65981,60 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Барышев В.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются солидарными должниками по обязательству возмещения компенсации морального вреда, порядок возмещения которого истцом определен в соответствии справилами ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, с иском не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

САО «ВСК» с иском также не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, представителя страховой компании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

30.12.2016 около 00.15 часов на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО5) под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.06.2017 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля Ауди 100, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №964 от 30.05.2017, проведенного на основании исследования истца и анализа медицинской документации, у ФИО1 имелись раны на левой ушной раковине, причинившие легкий вред здоровью; закрытый перелом 3,4 ребер слева без смещения отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести; закрытая тупая травма верхних конечностей в виде кровоподтеков на кистях, на левом плече, ссадин на кистях, причинивших легкий вред здоровью; кровоподтеки на спине, на левой ягодице, на голенях, ссадины на спине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам (в том числе, пассажирам, пешеходам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством предусмотрена солидарная гражданская ответственность владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой перед третьими лицами. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования.

Ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.п.1,2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда.

Поскольку водитель ФИО2, с учетом приведенных выше норм права, несет ответственность перед ФИО1, ответственность данного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (впоследствии САО «ВСК», договор о передаче страхового портфеля от 10.10.2017), САО «ВСК» обязано возместить причиненный ущерб в связи с наступлением страхового случая.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию со страховой компании предъявлены утраченный заработок, расходы на санаторно-курортное лечение, проезд к нему, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

В связи с тем, что ФИО1 к моменту дорожно-транспортного происшествия не работала, период лечения, за который предъявлена сумма утраченного заработка, с 30.12.2016 по 27.02.2017, подтвержден справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 06.02.2018.

Учитывая установленную Постановлением правительства Российской Федерации от 20.06.2017 №730 величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. для трудоспособного населения – 10 701 рубль, суд соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка за указанный период, ответчики в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет не оспорили.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 21402 руб.

Кроме того, по смыслу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховой организации в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2160 руб.

Поскольку расходы на санаторно-курортное лечение являются дополнительно понесенными расходами, они подлежат возмещению в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной справки ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» следует, что ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение, при этом вид санаторно-курортного лечения, профиль лечебного учреждения не указан.

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что она ездит на юг ежегодно, списка назначений врача лечебного учреждения у нее нет, а все проведенные истцом процедуры – те процедуры, которые она делает ежегодно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость пройденного лечения, причинно-следственная связь между пройденным лечением и расходами на него, а также телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, а следовательно, и проезда к месту лечения должно быть отказано.

Оценивая довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако письмом САО «ВСК» от 27.03.2018 №256 в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия к тому правовых оснований, аналогичной позиции придерживался представитель страховой компании в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенного обстоятельства, мотива отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает, досудебный порядок соблюденным, а дополнительное направление претензии в адрес страховщика будет иметь формальный характер и приведет к необоснованному затягиванию времени разрешения возникшего спора.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт непредоставления ФИО1 полного пакета документов, необходимого для выплаты суммы страхового возмещения, в страховую компанию, что является основанием для неприменения норм о штрафных санкциях к страховщику. ФИО1 настаивала на рассмотрении заявленных требований.

Пунктом 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Причинение вреда здоровью ФИО1 является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Реализовав свое право на солидарное возмещение ущерба (ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец определила, что заявленная компенсация морального вреда подлежит взысканию в следующем порядке: с ФИО4 – 85000 руб., с ФИО5 – 85000 руб., с ФИО2 – 30000 руб.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Учитывая объяснения ФИО4 о том, что он управлял автомобилем БМВ, принадлежащим его гражданской супруге, суд полагает, что указанное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля БМВ, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку солидарная ответственность собственника транспортного средства и его владельца законом не предусмотрена, а причинно-следственная связь, на которую указал истец, между действиями собственника ФИО5, передавшей автомобиль в управление ФИО4, и причинением ФИО1 вреда здоровью отсутствует, основания для удовлетворения иска к ФИО5, по мнению суда, отсутствуют.

Оценивая размер компенсации морального вреда, учитывая характер телесных повреждений, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №964, принимая во внимание время совершения дорожно-транспортного происшествия – 30 декабря, период нетрудоспособности, а также материальное положение ответчиков ФИО4 и ФИО2, суд полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., взыскав указанную компенсацию в следующем порядке: с ФИО4 – 65000 руб., с ФИО2 – 15000 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде (20000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно к принципу пропорционального возмещения судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены адвокатским ордером на имя Барышева В.В., квитанцией на оплату услуг адвоката от 29.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчиков по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя адвоката Барышева В.В., суд определяет разумный предел судебных расходов – 18000 руб.

Учитывая процент удовлетворенных требований 36% (предъявлено к взысканию требований, подлежащих оценке 65978,60 руб., удовлетворено – 23562 руб., 23562 руб. х 100% / 65978,60 руб.), размер представительских расходов, подлежащих возмещению, составляет – 6480 руб. (18000 руб. х 36%).

По мнению суда, с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера и сложности спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК», ФИО2, ФИО4 в равных долях – по 2160 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса в доход бюджета городского округа Иваново со страховой компании по требованию имущественного характера подлежат взысканию издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 842, 06 руб., с ФИО2, ФИО4 по требованию неимущественного характера в солидарном порядке - издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2160 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2160 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 21402 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2160 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 842, 06 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018