Апелляционное постановление № 22-430/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-784/2024

Судья Лазарева Г.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК с 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден: по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ) 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по <адрес>.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и наказание отбытое по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение адвоката, просившего приговор отменить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (пять преступлений);

Он же признан виновным осужден за покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить. Суд в приговоре сделал ссылку на привлечение его к административному аресту 10 суток, а также к административному штрафу на 3000 рублей, но не уточняет, исполнены ли эти наказания. Ранее судья Лазарева Г.А. рассматривала в отношении него приговор и должна была заявить самоотвод. Полагает, что нарушены нормы УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений, но при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, является чрезмерно суровым. В качестве смягчающих обстоятельств суд указал его состояние здоровья и ряд хронических заболеваний, но носит лишь формальный характер, поскольку в условиях заключения не вылечиваются, а только усугубляются.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вина осужденного ФИО1 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО9, а также иными доказательствами, в том числе: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о признании вещественным доказательствами и приобщении к уголовному делу; накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного ФИО1 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (ООО «Альфа –М» ДД.ММ.ГГГГ), доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о признании вещественным доказательствами и приобщении к уголовному делу; справкой об ущербе.

Вина осужденного ФИО1 за покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ), доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО10, а также иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о признании вещественным доказательствами и приобщении к уголовному делу; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного ФИО1 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (ООО «Альфа –М» ДД.ММ.ГГГГ), доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о признании вещественным доказательствами и приобщении к уголовному делу; справкой о закупочной стоимости.

Вина осужденного ФИО1 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ), доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО11, а также иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о признании вещественным доказательствами и приобщении к уголовному делу; справкой об ущербе; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, которая сторонами не оспаривается.

Содеянное правильно квалифицировано судом по каждому из преступлений, совершенных в отношении ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Невада» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП; совершенное в отношении ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, в том числе указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности, поскольку безусловно свидетельствуют о том, что осужденный совершил инкриминируемые ему преступления, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, постановившая приговор, не вправе была рассматривать данное уголовное дело, поскольку выносила в отношении ФИО1 приговор ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение его беспристрастность и не свидетельствуют о его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающих наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основными на законе, оснований для переоценки не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, целей и мотивов, судом не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебного заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 и п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи жалобами граждан С.И.А. и Ю.Ф.В.», взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, был признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по реабилитирующим его основаниям приговор не обжаловал, в связи с чем оснований для дальнейшего производства по делу не имеется.

Согласно телефонограмме ФИО12 не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына ФИО1, пояснила, что понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

Прокурор и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела.

С учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, наличия согласия матери ФИО12 на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13