Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

№10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

при секретаре Ахметовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <***>

<***>

<***>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести иное решение, снизив размер наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом необоснованно указан в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива не должны учитываться преступления небольшой тяжести за совершение которых максимальное наказание предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает трех лет лишения свободы. Исключение из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на рецидив преступлений значительно снижает степень общественной опасности, смягчает обвинение, исключает применение статей УК РФ отягчающих наказание, вину. В доказательство того, что перестала существовать хоть какая-то степень общественной опасности осужденный в жалобе указывает на факт изменения обстановки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшей не проживает, не общается. С назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев не согласен, просит снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы в виду его тяжелого состояния здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, по смыслу закона, при наличии по делу потерпевшего его согласие на рассмотрение дела в особом порядке является обязательным.

Однако суд первой инстанции, обсуждая в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, проигнорировал то обстоятельство, что потерпевшая Ф.И.О.5 в суд не явилась и свое согласие на процедуру рассмотрения уголовного дела ни в устной, ни в письменной форме в ходе судебного рассмотрения дела не давала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать уголовное дело в особом порядке, что свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Данное нарушение является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В виду того, что осужденный страдает тяжким заболеванием <***> и является инвалидом № группы, суд считает целесообразным изменить меру пресечения в отношении ФИО1 освободив его из – под стражи в зеле суда. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ – отменить

Уголовное дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободить его в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Шакирьянова