Решение № 2-3207/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-3207/2025;)~М-2726/2025 М-2726/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3207/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-67/2026 (№2-3207/2025)

43RS0001-01-2025-003905-10

г. Киров 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мелентьеве В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТоргСоюз» (ранее «Восток-Авто») ФИО2 и ФИО3 чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТоргСоюз» (ранее «Восток-Авто») о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2024 он заключил договор № 00505 с ООО «Восток Авто» об оказании услуг по приобретению транспортного средства Volkswagen Caravelle стоимостью 2 165 000 рублей и полном сопровождении до момента получения и регистрации его на территории РФ. Срок доставки транспортного средства - до 15 календарных дней после отправки. Истцом сумма по договору была внесена полностью в размере 2 165 000 рублей. Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем грубо нарушены права истца. 20.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «ТоргСоюз» (ранее «Восток-Авто») денежные средства в размере 2 165 000 рублей, неустойку в размере 2 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 198 300 рублей.

В связи с ходатайством стороны истца протокольным определением от 29.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2, истцом представлены уточнения иска.

В окончательной редакции истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 165 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 430 801,94 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 198 300 рублей, а также исключить из числа ответчиков ООО «Восток Авто» (том 1, л.д.195).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом было удовлетворено ходатайство представителя об организации судебного заседания посредством ВКС, однако в назначенное время ввиду технических неполадок проведение ВКС с обеспечивающей стороны организовано не было, в связи с чем представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её и доверителя, указано, что на заявленных требованиях к ответчикам ФИО3 и ФИО2 настаивают, просят взыскать с них солидарно сумму в размере 2 100 000 рублей, проценты по 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги в ранее заявленных суммах. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца поясняла, что денежные средства физическим лицам – ответчикам ФИО3 и ФИО2 переводились ФИО5 в связи с указанием ему на такой способ оплаты по договору. То есть договор он заключал с ООО «Восток Авто» в лице директора ФИО6, по какой причине деньги нужно было перечислять ФИО2 и Хворостяному не знает, ему так сказали. Он не интересовался, почему деньги уходят не на счет организации, с которой заключил договор. В адрес истца были направлены расписки, которые подписаны генеральным директором ФИО6, что денежные средства приняты и оприходованы. О том, что его обманули, деньги не направлялись в ООО «Восток Авто» и данная организация не имеет никакого отношения к заключенному с ним договору, истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «ТоргСоюз» (ранее «Восток Авто») директор ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указано, что никаких договоров с истцом не заключала, организация никогда не занималась поставкой автомобилей, деятельность её связана с оптовой торговлей лесом. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные и бездоговорные отношения. Представленные истцом документы она, как руководитель организации, не подписывала, представленная в документах печать юридического лица и подпись директора не соответствуют действительности, у ответчика никогда не было печати, которая использовалась в приложенном истцом договоре, соответственно, организация не получала денежные средства от истца в размере 2 165 000 рублей. ФИО9, ФИО2 и ФИО3, которым истец перечислил денежные средства, ей также не известны, сотрудниками организации не являлись и не являются, в организации, кроме неё, нет сотрудников. Денежные средства, о взыскании которых просит истец, никогда на счета организации не поступали, по мнению представителя ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащими будут являться лица, получившие денежные средства. В отношении организации, руководителем которой она являлась, были совершены преступления, указанное имело место по всей России, ситуации аналогичны той, о которой заявляет истец. В ноябре 2024 года ей впервые стало известно о заключении подобных фиктивных договоров от имени ее организации, после чего она обратилась в полицию. Была проведена почерковедческая экспертиза, проводились допросы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках этих событий она уже видела такие расписки и договоры с другими людьми из разных городов РФ. Договоры были составлены юридически неправильно, содержат некорректные сведения и данные о ней самой и об организации, указанное привело к тому, что учредитель организации был вынужден поменять её наименование, так из ООО «Восток авто» появилось ООО «ТоргСоюз».

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представлено, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Протокольным определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк ПСБ» и АО «Альфа Банк», представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены документы во исполнение требований суда. От представителя АО «Альфа Банк» ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв не представлен, причины неявки неизвестны.

Суд, учитывая своевременное и надлежащее уведомление сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29.10.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Восток-Авто» в лице генерального директора ФИО6 (Агент) был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось приобретение транспортного средства, полное его сопровождение до момента получения и регистрации на территории РФ. В рамках указанного договора агент совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение и передачу в собственность Заказчика транспортного средства марки Volkswagen Caravelle, VIN: {Номер изъят}.

Как указано в заявке об оказании услуг к вышеназванному договору (Приложение №1), стоимость транспортных документов и услуг брокера составляют 65 000 рублей, стоимость растаможки со всеми таможенными платежами - 865 000 рублей, стоимость автомобиля 1 235 000 рублей. Общая сумма к оплате за автомобиль 2 165 000 рублей. Доставка осуществляется транспортной компанией - партнёром исполнителя, место доставки - по региону заказчика, срок доставки – до 15 календарных дней после отправки ТС.

Договор и заявка подписаны со стороны Агента – С.Е.В., в заявке имеется указание на получателя – Е. Е. В., номер карты {Номер изъят}, АО «Газпромбанк».

Согласно представленным истцом квитанциям, 30.10.2024 им осуществлён перевод 865 000 рублей ФИО2 и 31.10.2024 - ФИО3 чу суммы 1 235 000 рублей.

Как поясняла представитель истца, указанные лица были названы представителем юридического лица в качестве лиц, кому следует перечислить денежные средства по договору.

Решением единственного участника от 12.12.2024 ООО «Восток Авто» было переименовано в ООО «ТоргСоюз», утвержден Устав в новой редакции. Соответсвующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, УФНС России по Кировской области выдано свидетельство о постановке на учет. Данные ИНН/ОГРН ООО «ТоргСоюз» (ранее «Восток-Авто») корреспондируют с указанными на оттиске печати, имеющейся на договоре от 29.10.2024, представленным истцом.

Согласно выписке по счету ООО «ТоргСоюз» (ранее «Восток-Авто») за период с 30.10.2024 по 03.11.2024 денежные средства от истца ФИО1, либо ФИО2 и ФИО3 в организацию не поступали. Представленными стороной ответчика платёжными поручениями к указанной выписке подтверждаются произведенные за указанный период переводы и зачисления денежных средств, среди которых также отсутствуют переводы от названных лиц.

Согласно пояснениям директора ООО «ТоргСоюз» ФИО6 и представленными в обоснование позиции материалами проверки по факту мошеннических действий в отношении указанной организации, ООО «ТоргСоюз» (ранее «Восток-Авто») не осуществляет и никогда не осуществляло деятельность по подбору и поставке автомобилей. Основным видом деятельности юридического лица является торговля лесом. В связи с неоднократно поступающими в адрес ФИО6 звонками и СМС-оповещениями о фактах заключения Обществом в ее лице договоров, идентичных по содержанию договору истца, ФИО6 обратилась с заявлением в полицию. В рамках проведенной проверки у неё были отобраны образцы почерка, взят оттиск печати организации. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении дела в отношении ФИО8 было также отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт заключения между ООО «Восток-Авто» в лице директора ФИО6 и истцом ФИО1 договора и установления между ними каких-либо взаимных договорных обязательств в судебном заседании установлено не было, доказательств подписания со стороны Общества представленного истцом договора, как и получения по нему Обществом денежных средств, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с названного ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

Представителем истца в итоговых уточнениях отражено, что требования к названному ответчику не заявляются, просит исключить его из числа ответчиков, однако отказ от иска надлежащим образом в требуемой форме не заявлен и не оформлен.

Как установлено судом, указано выше, истец, руководствуясь договором, полагая его заключенным между ним и ООО «Восток Авто», во исполнение своих обязательств по нему, на представленные реквизиты перечислил денежные средства, а именно 30.10.2024 на расчетный счет ответчика ФИО2 {Номер изъят}, открытый в АО «Альфа-Банк» 865 000 рублей, 31.10.2024 на расчетный счет ответчика ФИО3 {Номер изъят} 1 235 000 рублей.

Сведениями ПАО «Банк ПСБ» от 29.08.2025 подтверждается перевод указанных денежных средств истцом (том 1, л.д.154-157). Принадлежность ответчикам расчетных счетов, на которые были осуществлены переводы, подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк» от 05.09.2025 (том 1, л.д. 158-161).

Согласно платежному поручению от 29.10.2024 №138 третьим лицом ФИО7 на счет ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждается сведениями Банка ГПБ (АО) от 15.12.2025.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку, как указано судом выше, денежные средства в размере 865 000 рублей были перечислены истцом на счет ФИО2, денежные средства в размере 1 235 000 рублей были перечислены истцом на счет ФИО3, при этом каких-либо денежных обязательств истец перед названными лицами не имел, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по информации, предоставленной банками, денежные средства истцом зачислены на счета, принадлежащие ответчикам, факт внесения денежных средств подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк», и указанное ответчиками не оспорено, получение денежных средств от истца также не оспорено, документов, обосновывающих правомерность поступления денежных средств, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 865 000 рублей, на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 235 000 рублей, поступивших на их счет без установленных законом либо сделкой оснований.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков перечисленных денежных средств.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Исходя из существа спора и представленных по делу доказательств, основания для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств отсутствуют, каждый из них несёт ответственность в размере принятой от ФИО5 суммы.

Истцом также было заявлено к взысканию с ответчиков денежных средств в размере 2 165 000 рублей, вместе с тем, согласно сведениям, представленным Банком ГПБ (АО), а также сведениям представленным стороной истца, указанным судом выше, денежные средства в размере 65 000 рублей из заявленной суммы были перечислены на счет ФИО9 третьим лицом ФИО7, доказательств, свидетельствующих о перечислении данной суммы истцом, не имеется, а также в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца представителем указано на необходимость удовлетворения заявленных требований с ответчиков в размере 2 100 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 235 000 рублей, с ответчика ФИО2 - 865 000 рублей.

При этом третье лицо ФИО7 не лишена права обращения с самостоятельным иском о взыскании перечисленных ей денежных средств в размере 65 000 рублей с лица, их получившего. В рамках настоящего дела взыскание указанной суммы в пользу истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявляя требование о взыскании процентов, истцом представлен расчет, исходя из солидарного взыскания денежных средств за период с 31.10.2024 по 29.10.2025. Учитывая отсутствие оснований для солидарного взыскания, а также необоснованность заявленного к взысканию периода, судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в отношении денежных средств, подлежащих взысканию с кажлого ответчика.

Из п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, денежные средства в размере 1 235 000 рублей были перечислены истцом на счет ФИО3 31.10.2024, соответственно за период с 01.11.2024 (день, следующий за днем поступления денежных средств на счет ответчика) по 29.10.2025 (по заявленным истцом требованиям) с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 037,52 рублей.

Далее, денежные средства в размере 865 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 30.10.2024, соответственно за период с 31.10.2024 (день, следующий за днем поступления денежных средств на счет ответчика) по 29.10.2025 (по заявленным истцом требованиям) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 212,79 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Оценив доводы истца в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации в результате невозвращения суммы неосновательного обогащения, вред был причинен имущественным правам истца, и возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.11.2024 между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № Д/13112024/1, в соответствии с п. 1.1. которого характер оказываемой услуги заключается в подготовке досудебной претензии. Сторонами определена стоимость услуг в размере 18 700 рублей. Актом об оказании услуг от 26.02.2025 подтверждается оказание услуг по подготовке досудебной претензии. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2024 №19 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 18 700 рублей.

26.02.2025 между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № Д/26022025/1, в соответствии с п. 1.1. которого характер оказываемой услуги заключается в подготовке искового заявления и представлении интересов заказчика в суде 1-ой инстанции, обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества. Сторонами определена стоимость услуг в размере 179 600 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2025 №46 подтверждается оплата заказчиком юридических услуг в названной сумме.

Судом установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточнения к иску, также она приняла участие посредством ВКС в судебных заседаниях 11.07.2025 продолжительностью 20 минут, 02.10.2025 продолжительностью 20 минут (судебное заседание было отложено в связи с неготовностью представителя истца, непредставлением неоднократно запрошенных судом документов)), 29.10.2025 продолжительностью 40 минут. Также суд учитывает явку представителя в итоговое судебное заседание, которое в последующем проведено в отсутствие представителя, согласно заявлению, ввиду невозможности организации ВКС по техническим причинам. Учитывая категорию спора и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых представитель приняла участие, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, снизив запрашиваемую сумму до 25 000 рублей с каждого, а всего до 50 000 рублей.

Обращаясь в суд, истцом не была произведена уплата государственной пошлины, поскольку иск мотивирован нарушением прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях ответчиков установлено неосновательное обогащение, в соответствии со ст.ст. 98, 94 и 103 ГПК РФ с каждого из них в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требованиям: с ФИО2 25 371,22 рубль, с ФИО3 29 800,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1 865 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 29.10.2025 в размере 172 121,79 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ча, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1 1 235 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по 29.10.2025 в размере 172 121,79 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «ТоргСоюз» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» 25 371,22 рубль государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ча, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» 29 800,38 рублей государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Лопаткина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2026 года.