Приговор № 1-115/2025 1-577/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-115/2025

дело № 1-115/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –Зарипова А.Р., Миннебаева Л.А.

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Вафиной В.Р.

защитника-адвоката Воронова О.В.

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого после совершения данного преступления:

- 15.02.2021 года приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ст. 163 ч.1, 73 УК РФ сроком на два года лишения свободы с испытательным сроком 2 года. По определению шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары от 11.01.2022 года назначено наказание 1 года 9 месяцев лишения свободы. Дата освобождения 15.11.2022 года.

- 29.05.2023 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ст. 322 ч.3, 73 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

- 20.06.2024 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ст. 111 ч.1 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 29.05.2023 года. Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 13 августа 2020 года до 06 часов 53 минут 14 августа 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома №127 по ул. Декабристов города Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через технический подвал вышеуказанного дома незаконно проникли в помещение фотосалона «Сэйко» расположенного в доме №127 по ул. Декабристов города Казани, откуда тайно похитили, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1: зеркальный фотоаппарат марки «NIKON d40» с объективом стоимостью 6 000 рублей; видеокамеру «minidc Sony», стоимостью 2 000 рублей; системный блок сервер обработки фотографий «HP Z 420 WorkStation 1x», стоимостью 50 000 рублей; системный блок дизайнера, стоимостью 20 000 рублей; системный блок дизайнера, стоимостью 21 000 рублей; системный блок ПРО-дизайнера, стоимостью 50 000 рублей; системный блок-место печатника, стоимостью 15 000 рублей; дополнительный сервер обработки фото, стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 194 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 194 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, с исковыми требованиями согласился, пояснив, что вечером 13 августа 2020 года, в 22:00 часа, употребив спиртное вместе с ЗЕЕ. и ФИО2, решили с последним зайти в подвал дома 127 по улице Декабристов, где проводился капитальный ремонт и оставались старые батареи и сдать в пункт приема металла. Вдвоем открыли металлическую проволоку, закрывающую подвальную дверь, и спустились вниз. В подвале ФИО2 заметил, что через него можно попасть в помещение фото-салона «Сэйко», дверь которого была открыта. Он предложил ему зайти и посмотреть, что можно похитить. Поддавшись искушению, они вошли в салон, и в этот момент сработала сигнализация. Он испугался и начал выходить, но ФИО2 успел похитить системный блок от компьютера.

После того как они выбежали из подвала, сигнализация затихла, и они решили, что охрана не приедет. Через двадцать минут они снова проникли в фото-салон, и сигнализация сработала вновь. На этот раз они быстро сняли с двух компьютеров системные блоки и выбежали во двор. Он забрал один системный блок и ушел домой. На следующий день, 14 августа, в обеденное время, к нему домой пришли сотрудники полиции. Он признался в краже, и у него в присутствии понятых изъяли похищенный системный блок.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, с исковыми требованиями согласился, пояснив, что вечером 13 августа 2020 года, в 22:00 часа, употребив спиртное вместе с ЗЕЕ. и ФИО1, решил с последним зайти в подвал дома 127 по улице Декабристов, где проводился капитальный ремонт и оставались старые батареи, чтобы сдать их в пункт приема металла. Вдвоем открыли металлическую проволоку, закрывающую подвальную дверь, и спустились вниз. В подвале он заметил, что через него можно попасть в помещение фото-салона «Сэйко», дверь которого была открыта. После того, как они вошли в указанное помещение, сработала сигнализация. Он успел взять системный блок от компьютера и вышел. ФИО1 вышел ранее. После того как они выбежали из подвала, сигнализация затихла. Через двадцать минут снова проникли в фото-салон, и сигнализация сработала вновь. Они быстро сняли с двух компьютеров системные блоки и выбежали во двор. У данного дома 127 по ул. Декабристов Московского района г. Казани они встретили знакомых-парня и девушку, которые по их просьбе отвезли их до ломбарда, расположенного по адресу ул. Декабристов д. 100 г. Казани. Ломбард был закрыт и они вернулись обратно. ФИО1 забрал один системный блок и ушел. Оставшееся похищенное имущество он продал незнакомому мужчине.

ФИО3 ФИО3 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия сторон, их показания были оглашены на основании статьи 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 –владельца фото-салон по улице Декабристов, дом 127- установлено, что фото- салон оборудован сигнализацией в ЧОП «Гарифон». У них имеется выход в технический подвал под жилым домом с возможностью выхода в районы третьего жилого подъезда. В данном техническом подвале находится и установлен охлаждающий блок для печатной машины. Вход в технический подвал прикрывался гипсокартонном. 14.08.2020 года в 01.48 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от охраны ЧОП диспетчера, которая сообщила, что у них в фото салоне наблюдаются сработка сигнализации. Диспетчер пояснила, что сигнализация стала срабатывать с 23.00 часов. В ходе разговора она сообщила, что их сотрудники прибыли на место, следов взлома не обнаружили, они взяли данный объект на визуальное наблюдение. В 6 часов 53 минут ему позвонила сотрудница фото-салона, которая обнаружила пропажу имущества. Были похищены: зеркальный фотоаппарат марки «Никоон Д40» с объективом в корпусе черного цвета купленный в 2017 году с учетом износа оценивает в 6000 рублей, видеокамера марки «Мини диви сони» оценивает в 2000 рублей, системный бок сервер обработки фотографий оценивают в 50000 рублей. Системный блок-рабочее место дизайнера с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, второй системный блок-рабочее место дизайнера оценивает в 21000 рублей, системный блок- рабочее место «ПРО дизайнера» оценивает в 50 000 рублей. Системный блок –рабочее место печатника оценивает в 20 000 рублей, дополнительный сервер обработки фото оценивает с учетом износа в 30 000 рублей. В ходе совершения данного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 194 000 рублей, который для него является значительным.

В отделе полиции №5 «Московский» УМВД России по городу Казани ему было возвращено следующее: системный блок марки «Мэлт» с комплектующими деталями на сумму 22 157 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 171 843 рубля, который для него является значительным. Заявлен гражданский иск на сумму 171 843 рубля. (том 1 л.д. 41-44, 118-119 )

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 13.08.2020 года примерно в 21.30 часов он встретился с ФИО1 с которым употребили алкоголь, в последствии к ним присоединился ФИО2 ФИО1 предложил ФИО2 похитить старые батареи из подвала дома 127 по ул. Декабристов, где проводился капитальный ремонт. ФИО2 и ФИО1 направились к подвалу. Через несколько минут ФИО2 вернулся с системным блоком черного цвета, утверждая, что нашел его в подвале. После распития пива, ФИО2 и ФИО1 повторно спустились в подвал. По возвращении они принесли еще два системных блока. Знакомая ФИО2 и ФИО1 подвезла их на автомобиле "Киа Рио" к ломбарду по адресу ул. Декабристов, 100, чтобы сдать системные блоки. Он поехал с ними. Ломбард оказался закрыт, и они вернулись к дому 127. Из их разговора понял, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, проникнув в фотосалон в доме 127 через подвал и похитив системные блоки. Узнав о краже, ушел домой. ФИО1 ушел в другом направлении с одним системным блоком. ФИО2 остался во дворе дома. (том 1 л.д. 56-58)

Свидетель Свидетель №2 при допросе у следователя пояснил, что 13.08.2020 года примерно в 23:30 с женой приехали на автомобиле "Киа Рио" (гос. номер №) к магазину, расположенному в доме 127 по ул. Декабристов. У магазина встретили знакомых, Свидетель №1 и ФИО1 Позже к ним подошел ФИО2, в руках у него был системный блок. Они попросили довезти их до <адрес> трое сели на заднее сиденье автомобиля. ФИО2, державший системный блок, вышел возле последнего подъезда <адрес> пять минут вернулся в машину, но системного блока у него уже не было. Он отвез их обратно к дому 127 по ул. Декабристов и высадил. Но к машине вернулся ФИО1, у которого в руках был второй системный блок. В этот момент он понял, что ФИО2 вместе с ФИО1 совершили кражу, похитив системные блоки. (том 1 л.д. 74-75 )

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания (том 1 л.д. 71-73).

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, к которым относятся:

- Заявление ФИО3 №1 от 14.08.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которое незаконно проникли фотосалон, расположенный по адресу <...> откуда тайно похитили имущество на общую сумму 194000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 14 )

- Протокол изъятия от 14.08.2020 года, в ходе которой оперуполномоченный ОУР УАК изъят у ФИО1 по адресу <адрес> - системный блок черного цвета с надписью «Мэлт». ( том 1 л.д. 32 )

- Протокол осмотра места происшествия от 14.08.2020 года, в ходе которого осмотрен фотосалон по адресу <...> в ходе которого изъяты: следы пальцев рук откопированные на три липкие ленты, следы пальцев рук откопированные на четыре темные дактопленки, следы рук откопированные на одну липкую ленту, фотоследа обуви, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том л.д. 19-28 )

- Протокол выемки от 28.08.2020 года, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани капитана полиции УАК изъят системный блок черного цвета с надписью «Мэлт» ( том 1 л.д. 111-112)

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.08.2020 года, согласно которому потерпевшему ФИО3 №1 возвращен системный блок черного цвета с надписью «Мэлт». (том 1 л.д. 116 )

- Расписка потерпевшего ФИО3 №1, согласно которому он получил системный блок черного цвета с надписью «Мэлт». (том 1 л.д.117)

- Протокол выемки от 14.08.2020 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: справка об ущербе товарный чек № КМП00045322 от 18.11.2011 года, товарная накладная № 0000-8340 от 12.07.2017 года, товарный чек № КМП 00057258 от 29.11.2017 года, талон на гарантийное обслуживание, товарный чек № 4 от 11.01.2018 года. ( том л.д.45 )

- Протокол очной ставки от 14.08.2020 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные показания изобличающие вину подозреваемого ФИО1 ( том 1 л.д. 66-69)

- Протокол очной ставки от 05.12.2024 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2., в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные показания изобличающие вину подозреваемого ФИО4 ( том 1 л.д.142-146)

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующие составы тайного хищения чужого имущества - предварительный сговор группой лиц и причинение значительного ущерба не вызывают сомнений у суда и доказаны вышеприведёнными показаниями и иными материалами, вопреки мнению защиты.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что действия ФИО1 и ФИО2 носили взаимосвязанный и последовательный характер, о чем свидетельствует слаженность и согласованность их действий и были направлены к достижению общей преступной цели - тайного хищения чужого имущества. Сговор соучастников на хищение чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Поэтому соглашается со стороной обвинения в части вмененного квалифицирующего признака статьи 158 УК РФ- причинение значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый в момент совершения данного преступления не судим. На учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний. Подсудимый указал обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения указанного преступления; принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; отсутствие судимости; частичное возмещение ущерба; многочисленные грамоты за успехи в спорте; нахождение на иждивении матери-инвалиды <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд относит к отягчающему обстоятельству, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ, т.к., исходя из обстоятельств дела, усматривается взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого.

Обращаясь к личности ФИО2 судом установлено, что подсудимый не судим. На учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний. Подсудимый указал обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения указанного преступления; принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту работы; отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд относит к отягчающему обстоятельству, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ, т.к., исходя из обстоятельств дела, усматривается взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствие со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ ни к одному из подсудимых. И полагает, что оснований для применения к действиям подсудимых положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ нет.

Наличие отягчающего обстоятельства делает невозможным применение к подсудимым положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из указанного, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможно без наказания в виде лишения свободы.

Поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к ФИО1 суд не находит.

В отношении ФИО2, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания подсудимому, определенных в статье 43 УК РФ, и его исправление возможно без изоляции от общества, посредством условного осуждения, в соответствие со статьей 73 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Исходя из того, что указанное преступление совершенно ФИО1 до вынесения приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2024 года суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 69 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в ходе производства предварительного следствия о взыскании с подсудимых суммы материального вреда, суд признает доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника-адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник-адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2024 года, окончательно определить к отбытию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Процессуальные издержки в размере 13 840 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО2, на основании статьи 73 УК РФ, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Контроль за исполнением осужденным возложенных на него обязанностей осуществить уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 171 843 рублей.

Вещественные доказательства:

- справка об ущербе; товарный чек № КМП00045322 от 18.11.2011 года; товарная накладная № 0000-8340 от 12.07.2017 года; товарный чек № КМП 00057258 от 29.11.2017 года; талон на гарантийное обслуживание, товарный чек № 4 от 11.01.2018 года- хранить в материалах уголовного дела.

- системный блок в корпусе черного цвета переданный на хранение потерпевшему ФИО3 №1, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Г. Саматошенкова