Решение № 7-13118/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-3932/2024

Судья фио Дело № 7-13118/25


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 25.12.2024 и постановление врио заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов-заместителем старшего судебного пристава № 98077/24/133625 от 05.04.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов-заместителем старшего судебного пристава № 98077/24/133625 от 05.04.2024 Министерство обороны РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 25.12.2024 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Министерства обороны РФ фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник МО РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела в отношении Министерства обороны РФ отделом судебных приставов МО по ОИПНХ России по Москве возбуждено исполнительное производство № 29229/19/77039-ИП от 18.04.2019, предметом исполнения которого является обязание Министерства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию системами автоматических сигнализаций и системами пожаротушения объектов войсковой части 21250 (объекта недвижимого имущества военного городка № 215 – здание лечебного корпуса инв. № 1, хранилища инв. №№ 118, 131, контрольно-технический пункт инв. № 86, гараж на 17 ворот инв. № б/н, хранилище инв. № 3 склада ГСМ инв. № ь/н, служебное помещение № 1 склада ГСМ инв. № б/н, хранилища инв. №№ 2, 4, 7, 8, 12, склад инв. № 14), которые расположены на территории войсковой части 21250 по адресу: адрес.

Решение суда в срок для добровольного исполнения должником не исполнено.

18.02.2022 за неисполнение должником требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора, в размере сумма

Постановлением начальника специализированного отдела судебных приставов п адрес межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31.08.2023 должник Министерство обороны РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.03.2024 должником получено требование от 01.03.2024 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения данного документа информации об исполнении решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерства обороны РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого акта.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 апреля 2023 года № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П, часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в материалах дела имеется постановление о привлечении Министерства обороны РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое не содержит отметки о вступлении в законную силу с указанием соответствующей даты.

Данный вопрос судьей районного суда при рассмотрении дела также не выяснялся.

Помимо этого, необходимо отметить следующее.

При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд РФ по смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не предполагает возможности принятия немотивированных актов по делам об административных правонарушениях.

В данном случае, в жалобе, поданной в Чертановский районный суд адрес, защитник МО РФ, помимо прочего, указывал на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, связанные с не извещением МО РФ на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанный довод судьей районного суда надлежащим образом не проверен. Опровергнуть указанный довод имеющимися в деле материалами, содержащими лишь опись отправлений требования, копии протокола об административном правонарушении, без указания в них почтового идентификатора (ШПИ) не представляется возможным, судьей первой инстанции данные сведения не истребовались.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда о законности постановления врио заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов-заместителем старшего судебного пристава от 05.04.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерство обороны РФ является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда адрес от 25.12.2024 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Чертановского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда адрес от 25.12.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства обороны РФ отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.