Решение № 12-242/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-242/2021

Дело № 12-242/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 25 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 02.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 02.02.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО3 в жалобе не согласен с постановлением мирового судьи. В обоснование доводов указывает, что в ходе производства по делу он заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Им было не раз заявлено ходатайство о допросе двух понятых, однако судом они одобрены не были. Также указывает на допущенные сотрудниками полиции ошибки при составлении протокола. Постановление просит отменить, производство прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Пояснил, что в указанное в протоколе время его остановили в г. Москве сотрудники ГИБДД, которые вызвали других сотрудников, пояснив, что его поведение не соответствует обстановке. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование, сразу предложив проехать к врачу. В качестве понятых были привлечены два мужчины, которые проезжали мимо и были остановлены сотрудниками полиции. Он согласился, поскольку был уверен, что не находится в состоянии опьянения. По процедуре прохождения медицинского освидетельствования у него нет претензий, он два раза продул прибор, сдал биологический материал – мочу. Врачу сразу сказал, что принимает лекарства, назначенные врачом, в том числе андипал, в котором содержится фенобарбитал. Однако настаивает на том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, так как на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, прибор не показывали. Также пояснил, что в случае оставления постановления по сути без изменения просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа и срока лишения права управления, так как он в настоящее время не работает, планировал устроиться работать в такси.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам дела, в отношении ФИО3 26.10.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 18 часов 50 минут 09.10.2020 года ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по адресу: <...> управлял транспортным средством – Хонда Цивик, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО3 от его прохождения. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования согласно акту № А3-№ от 09.10.2020 года у ФИО3 было установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены.

Доводы о допущенных при составлении протокола в отношении ФИО3 ошибках мировым судьей оценены правильно, на квалификацию содеянного ФИО3 не повлияли.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Несогласие ФИО3 с изложенными в судебном решении выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении настоящего дела, не влекут отмену постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объяснение ФИО3, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не противоречит исследованным доказательствам, в них он указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, что является его позицией защиты.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование № № от 09.10.2020 следует, что при наличии вышеуказанных оснований для направления на такое освидетельствование ФИО3 никаких замечаний не высказал, что говорит о его согласии с процедурой. Кроме того, понятыми ФИО1. и ФИО2 указанный протокол подписан также без замечаний. Вопреки доводам жалобы ФИО3, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе в части указания на отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Отказ мирового судьи в вызове в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2 при условии их проживания в другом регионе нахожу обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматриваю.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 02.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-242/2021