Решение № 2-6331/2016 2-824/2017 2-824/2017(2-6331/2016;)~М-5914/2016 М-5914/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-6331/2016

Дело № 2-824/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каури Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каури Сервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вступившим в законную силу, было взыскано с ООО «Каури Сервис» стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля в размере (данные обезличены)., компенсация морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены). и по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены)

Решение суда исполнено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 по договору купли-продажи (№) приобрел в ООО «Л – Премиум» автомобиль (данные обезличены), идентификационный номер (VIN) (№), стоимостью (данные обезличены) с установкой дополнительного оборудования на сумму 189112 (данные обезличены)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Л-Премиум», ООО «Каури Сервис» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО «Каури Сервис» при выполнении работ по ремонту автомобиля истца был причинен ущерб, в связи с чем в пользу истца взыскана с ООО «Каури Сервис» стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля в размере (данные обезличены)., компенсация морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены). и по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены). (л.д. 7-19).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении убытков в размере стоимости восстановления двигателя внутреннего сгорания ТС была получена ответчиком 05.12.2014г. (л.д. 22).

Решение суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта ДВС исполнено ответчиком 13.07.2015г. (л.д. 26).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выплаты суммы обоснованным (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Размер неустойки составит: (данные обезличены)

Представитель ответчика в возражениях просил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, исполнения решения суда, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, взыскание с ответчика неустойки в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым снизить её размер до (данные обезличены).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (невыплата неустойки в добровольном порядке) в размере (данные обезличены).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составит (данные обезличены).

Суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каури Сервис» в пользу ФИО1 неустойку (данные обезличены)., компенсацию морального вреда (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены).

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каури Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каури Сервис» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)