Апелляционное определение № 33-38207/2025 33-4453/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-4453/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-345/2024

УИД 23RS0012-01-2023-002761-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора с залоговым обеспечением, незаключённым, судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на коммерческое помещение площадью 130 кв.м., кадастровый номер ........ расположенное по адресу: ............

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует ввиду отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на данное помещение.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2025 года заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, в виде наложения ареста на коммерческое помещение площадью 130 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, который носит имущественный характер. Размер исковых требования является значительным, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Имущество отчуждено должником в пользу своей супруги с целью невозможности обращения на него взыскание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против удовлетворения частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2020 года, заключенного между истцом и ФИО3, обращении взыскания на предмет залога - коммерческое помещение площадью 130 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............

В процессе рассмотрения дела ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на коммерческое помещение площадью 130 кв.м., с кадастровым номером ........ расположенное по адресу............

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года на ФИО4 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, зарегистрировать Договор № 2 залога недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа № 1 от 19.12.2020 с залоговым обеспечением от 20.12.2021, произведя на основании указанного Договора государственную регистрацию обременения объекта залога в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером ........

Суд установил, что 19 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 4 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 20 декабря 2021 года.

В целях надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, заемщик предоставил займодавцу в залог следующее имущество – коммерческое помещение площадью 130 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............

В установленный договором срок денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-345/2024 от 23 апреля 2024 года отменено, по делу вынесено новое решение, на основании которого ФИО4 исключена из состава солидарных ответчиков; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2 от 20 декабря 2020 года недвижимое имущество - коммерческое помещение общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4, являясь собственником данного коммерческого помещения, не является стороной договора займа с залоговым обеспечением. Солидарная ответственность супругов ни договором займа, ни брачным договором, заключенным между ФИО4 и ФИО3, не предусмотрена, в связи с чем оснований для солидарного взыскания задолженности и обращения взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, не имеется.

Определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 10 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, - без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время необходимость сохранения данных мер отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, собственником данного коммерческого помещения является ФИО4, которая стороной заемных отношений между ФИО1 и ФИО3 не является. Условиями договора займа солидарная ответственность ФИО4 не предусмотрена. Доказательств использования суммы займа на общие нужды семьи ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, права и сделки, с которым подлежат государственной регистрации, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, то есть определен иной режим совместной собственности супругов.

Поскольку судами установлено, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........ ипотека в пользу ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа не была зарегистрирована в установленном законом порядке, право собственности на имущество, являющееся предметом залога, перешло к ФИО4, в связи с чем данное имущество не являясь собственностью должника не может выступать гарантией исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены ареста нежилого помещения.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, в то время как собственник имущества не является лицом, ответственным за исполнение судебного акта.

Ссылки жалобы на то, что имущество отчуждено должником в пользу своей супруги с целью невозможности обращения на него взыскание отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в вопросе отмены обеспечительных мер. Договор дарения в установленном законом порядке никем не оспорен, оснований для признания дарения мнимым у суда не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.