Решение № 7-135/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 7-135/2025

К О П И Я

Дело № 7-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Салехард Губкина Е.В. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в МО г. Салехард ЯНАО от 23 сентября 2024 года № БЛ24000636 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 30 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен прокурор г. Салехарда Губкин Е.В., в протесте, поданном в суд ЯНАО, просил его отменить, прекратить производство по делу, поскольку в данном случае Дозор-МП не может быть признан устройством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не применим.

Прокурор, административная комиссия, ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 3.5 Закона ЯНАО №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения.

Абзацем 12 пункта 5.5. Правил благоустройства, утвержденных решением Городской Думы МО город Салехард от 02.09.2022 №59, предусмотрено, что на территориях общего пользования и дворовых территориях запрещается, в том числе размещать транспортные средства на территориях, занятых зелеными насаждениями.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года в 16 ч. 22 мин. ФИО1 разместил транспортное средство «УАЗ 31514» г/н № на территории, занятой зелёными насаждениями, с географическими координатами 66.526312 с.ш. 66.662448 в.д. рядом с домом <адрес>.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП с заводским номером 118-006-330, имеющим поверку, действительную до 17 марта 2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Законность использования специального технического средства «Дозор МП» (средства измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией) подтверждается свидетельством о поверке, действительным до 17 марта 2026 года, руководством по его эксплуатации, которое является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией, одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений п. 21 ч. 2 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ПАК «Дозор - МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждается паспортом, имеет сертификат об утверждении типа измерений, соответствующее свидетельство о поверке (л.д 12-34).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, материалами дела, постановлением об административном правонарушении, фотоснимками, с указанием места размещения транспортного средства, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Доводы протеста о том, что фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, а с участием оператора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор (N) 62496-15 отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 17 марта 2026 года.

Принимая во внимание, что комплекс "Дозор-МП" без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 31-АД21-10-К6, Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 16-1565/2021 и от 06.07.2021 N 16-3820/2021, Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 N 16-2245/2021.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела нет.

При таком положении, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких данных законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова