Решение № 2-732/2020 2-732/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-732/2020

Дело № 2-732/2020

27RS0020-01-2020-002329-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 10 ноября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлов,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.12.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 68494,62 рубля. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 года. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 года (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 года в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. А также, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ (27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования заявления о выдаче судебного приказа основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и рамках одного заявления. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Там образом, требования, основанные на кредитном договоре (договор займа) и договоре уступки прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствуй возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. На основании изложенного, просит суд вынести решение о взыскании задолженности с Ответчика ФИО2, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 13.12.2011 года по 29.06.2017 года задолженности в размере: - 68494,62 руб. сумму основного долга; - 31149,18 руб. - сумму неуплаченных процентов. Всего 99643,80 руб. 3189,32 руб. - сумму государственной пошлины; 10000,00 руб. - сумму судебных издержек. Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек просит взыскать: 112833,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 68494,62 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727.

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 68494,62 рубля, а сумма процентов за пользование кредитом – 31149,18 рублей, что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящими материальными требованиями к ФИО1, который является должником и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору в размере 68494,62 рубля и образовавшихся процентов в сумме 31149,18 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП ФИО3, который в рамках Агентского договора № 4 от 01.08.2017 года выполнил поручение принципала по составлению искового заявления: с целью взыскания задолженности с должника ФИО1, по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 317 от 27.05.2020 года и реестром на оказание услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предоставит доказательств ее чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг заявлено не было, как и не было предоставлено доказательств ее чрезмерности.

Таким образом, с учетом объема проведенных подготовительных мероприятий и сбора доказательств для обращения с иском в суд, принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным размер оплаты по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме в сумме 3189 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 99643 рубля 80 копеек, 3189 рублей 32 копейки сумму государственной пошлины, 10000 рублей 00 копеек сумму судебных издержек, а всего взыскать сумму в размере 112833 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья А.С. Новосёлов