Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Копия

Дело 2- 1119/2020 г.

УИД 52RS0003-01-2020-000415-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что

ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2. (Дольщики), с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с данным договором истцы обязались оплатить <данные изъяты> руб., а ответчик обязался построить многоуровневую автостоянку, расположенную по адресу: г. Н. Новгород <адрес> передать истцам 1/70 долю (машиноместо №), в праве долевой собственности.

В силу п. 1.6. Договора Застройщик обязуется завершить строительство и передать Объект Дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате Цены договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцы, как Дольщики, выполнили в объеме.

Застройщик, свои обязательства по передаче Объекта Дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил до настоящего времени, в связи с чем истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Просят суд:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, на день подготовки иска - ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

В суд истцы не явились, извещены.

Представитель истцов - ФИО4 ( по доверенности), заявил ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истцов, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не высказал.

В суд представитель ответчика не явился, извещены. Представитель ответчика -ФИО5 представил отзыв (в письменной форме) по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что

«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами, не оспариваемыми сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГмежду Обществом с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (Дольщики), с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

В соответствии с данным договором истцы обязались оплатить <данные изъяты> руб., а ответчик обязался построить многоуровневую автостоянку, расположенную по адресу: г. Н. Новгород <адрес> передать истцам <данные изъяты> долю (машиноместо №), в праве долевой собственности.

В силу п. 1.6. Договора Застройщик обязуется завершить строительство и передать Объект Дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате Цены договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцы, как Дольщики, выполнили в объеме.

Застройщик, свои обязательства по передаче Объекта Дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил до настоящего времени

Ответчиком доказательств передачи истцам машиноместа суду не представлено.

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в установленный Договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки, с учетом установленного срока передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения).

Размер неустойки по договору, составит :

<данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как несоразмерной.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.»

Неустойка (пени, штраф) в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки до 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд так же учитывает требования ст. 395 п.6 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными Договорами, истцы приобрели в общую совместную собственность имущественные права требования намашиноместо.

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Ст. 245 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, сумма неустойки должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях каждому, а именно по 35 000 руб.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителей нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п.6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты> руб. - моральный вред): <данные изъяты> руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым снизить размер заявленного штрафа до <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи. Расходы на представителя составили - <данные изъяты> руб.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, который не является сложным, участия представителя в 1 судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя - 4 500 руб.

Так же в связи с обращением в суд истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб. - по требованиям двух истцов имущественного характера, <данные изъяты> руб.- по требованиям двух истцов неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО2 неустойку - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в местный бюджет госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-78) в здании Ленинского районного суда <адрес>