Апелляционное определение № 33-949/2026 от 2 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026г.

Судья Пудова Е.В. Дело №33-949/2026

УИД 76RS0022-01-2024-004941-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

с участием прокурора Денисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Произвести взаимозачет расходов по оплате услуг представителя и окончательно взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3, паспорт <данные изъяты> и ФИО4, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 3000 рублей»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения требований о взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., утраченного заработка 111 776 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей буксируемым автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который буксировал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены травма <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья и причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести; <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья и причинение вреда здоровью. В результате причиненных травм истец находился на амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 04.06.2025 года производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 утраченного заработка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 04.06.2025 года производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

ФИО4 подано заявление о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО3, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца в размере 50 000 рублей является заниженным, не соответствует обстоятельствам произошедшего, в том числе, не соразмерен последствиям ДТП, степени нравственных страданий истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в достаточной степени уел характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Приведя положения, предусмотренные в п.29 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, тем не менее, не дал оценку уровню жизни и дохода истца, в силу чего присужденная сумма компенсации морального вреда должна быть действительно значима для него, чтобы хотя бы частично сгладить причиненный истцу моральный вред. После получения травмы истец более месяца находился на амбулаторном лечении, длительное время из-за болевых ощущений не мог совершать элементарные ежедневные действия (наклоняться к раковине, чтобы умыться, одеть носки, обувь и т.д.), не мог в полной мере заниматься спортом. Таким образом, снижая столь существенно размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, даже принимая во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции не обеспечил должной степени баланса интересов сторон. Также считают необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя. Взысканные в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в несколько раз ниже уровня стоимости оплаты юридических услуг в Ярославской области и не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, считают необоснованным взыскание судебных расходов в пользу ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. №), в которых просила решение Заволжского районного суда г. Ярославля оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.10.2025 года решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 04 июня 2025 года было изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.10.2025 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4, заключение прокурора Денисовой Е.С., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 80 000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, ФИО4, управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который буксировал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО5, в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку относится к легкому. б) <данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 2. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими рентгенологическими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. Длительное нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.10.2024г. ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу 08.12.2024г.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1);

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28);

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО4, в результате которого причинен вред здоровью ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения истцом травм, перечень повреждений здоровья, степень тяжести вреда здоровью (легкий вред), период нахождения истца на амбулаторном лечении (ДД.ММ.ГГГГ) последующие рекомендации врача по приему истцом анальгетиков при болях, процедуры ФИЗО, ЛФК.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения стороны истца об изменении образа его жизни в связи с временной утратой трудоспособности, невозможность управлять автомобилем, а также получение заработка привычным путем (работа в качестве водителя такси), учел молодой возраст истца, материальное положение ответчика ФИО4, имеющей не иждивении двоих несовершеннолетних детей, невысокий доход, кредитные обязательства, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, он не соответствует обстоятельствам дела, поставлен с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение и определяя размер компенсации морального вреда, учел принципы и оценил критерии определения размера компенсации морального вреда, данные выводы подробно мотивированы в решении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание материальное положение ФИО4, подтвержденное документально.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 работает в <данные изъяты>, ее доход на ДД.ММ.ГГГГ составил около <данные изъяты> руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ – около <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года она получает пенсию по старости, назначенную в связи с работой во вредных условиях труда, размер которой составляет около <данные изъяты> руб.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес> Затраты на приобретение дров по месту жительства ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Старшая дочь ответчика учится в <данные изъяты>, стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В связи с установлением диагноза: <данные изъяты> младшей дочери ответчика требуется удобная обувь, активный образ жизни, плавание, контроль массы тела, посещение ортопеда один раз в два года, мазь. Девочка посещает бассейн, оплата составила <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2021 года на имя чирковой Е.В. в <данные изъяты> оформлен кредитный договор на сумму около <данные изъяты> рублей на срок до <адрес> для досрочного погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и на потребительские цели. Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>.

08.07.2024 года <данные изъяты> (супруг ФИО4) в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) оформлен потребительский кредит на сумму около <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средств и оплаты дополнительных услуг. Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Указанные вше обстоятельства свидетельствуют о невысоком ежемесячном доходе ФИО4 и наличии значительных ежемесячных обязательств по содержанию детей и оплате кредитов.

Стороной истца в обоснование доводов о своём материальном положении доказательств в дело не представлено.

Между тем, оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, сторона истца указала на получение ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, устанавливая степень тяжести полученного истцом вреда здоровью в результате ДТП, исходил только из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО3 в период прохождения лечения длительное время высказывал жалобы на боли в грудной клетке, затрудняющие движения. В медицинской документации, исследованной экспертом, отражен диагноз: <данные изъяты>. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтверждён объективными клиническими и рентгенологическими данными, а поэтому состояние обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. Вместе с тем, выводов об исключении диагноза <данные изъяты> заключение не содержит. При проведении исследования эксперт основывался на представленной рентгенограмме грудной клетки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 пояснили, что в связи с травмой груди истец больше месяца испытывал боль при дыхании, совершении движений. Перелом ребра не подтвержден рентгенограммой, поскольку был <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы стороны апеллянта заслуживающими внимания, как дополнительно подтверждающие степень физических и нравственных страданий истца. Данным обстоятельствам судом первой инстанции при принятии решения оценка дана не была.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти баланс имущественных интересов сторон. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Далее, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п. 23).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда состоялось в пользу ФИО3, поэтому ему должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 представляли ФИО7, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов заказчика по иску к Чирковой, стоимость услуг 35000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 руб. (№).

Принимая во внимание характер заявленного спора, значимость прав, о нарушении которых заявлено в иске, частичный отказ от исковых требований, удовлетворение остальных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовка иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, уточненного иска, содержащего дополнительные требования о взыскании утраченного заработка, отзыва на возражения ответчика, участие в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), активную позицию ответчика, судебная коллегия полагает, что разумными будут являться расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от данных требований к ФИО4 и предъявлением их к другому ответчику, поэтому ФИО4, вопреки доводам жалобы, должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО4 представлял ФИО8 по устному ходатайству.

В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов заказчика по иску ФИО3 в суде первой инстанции, стоимость услуг 20 000 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 руб. (№).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем требований, по которым производство по делу прекращено, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовка отзывов на иск, участие в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает, что разумными будут являться расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Требования сторон о возмещении судебных расходов являются встречными однородными требованиями, поэтому должен быть произведен их зачет.

Взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 25000 руб. (30 000 руб. – 5000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с 08.09.2024 года, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи