Решение № 2-4561/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-4561/2023;)~М-2825/2023 М-2825/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-4561/2023

Дело № 2-74/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-003707-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Kiа Rio», государственный регистрационный знак <№>. <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля, а также автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. <Дата> между ним и ООО «СК «Согласие» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования транспортного средства серии <№> на срок с <Дата> по <Дата>. <Дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Истцу было выдано направление на проведение технической Э., произведен осмотр транспортного средства. В установленный срок Обществом выплата страхового возмещения произведена не была. <Дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что риск «Ущерб» не реализован, так как конструктивная гибель транспортного средства не наступила и ремонт транспортного средства не превышает 70% от страховой суммы. Не согласившись с действиями Общества, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец организовал проведение Э.. Согласно заключению ИП ФИО3 от <Дата><№> и <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам дилера на дату исследования составляет 430400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 245736 руб. 10 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 323068 руб. 48 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 17051 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертных заключений <№> и <№> в размере 10000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. соответственно, почтовые расходы за отправку обращения и копии искового заявления в размере 105 руб. 50 коп. и 162 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 исковые требования не признала, указала, что конструктивная гибель транспортного средства «Kiа Rio», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> не наступила, ремонт транспортного средства не превышает 70% от страховой суммы, что подтверждено экспертными заключениями страховщика, финансового уполномоченного, а также двух судебных Э.. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер <№> идентификационный номер (VIN) <№>, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство), был заключен договор страхования транспортного средства серии <№>, страховой продукт «КАСКоснова» (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от <Дата> (далее – Правила страхования).

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются: «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Несчастный случай».

Страховая сумма по риску «Ущерб и Угон» по Договору КАСКО составляет 654400 рублей 00 копеек, по риску «Несчастный случай» – 500000 рублей 00 копеек, франшиза не установлена.

По риску «Ущерб» событие признается страховым случаем, только в случае конструктивной гибели Транспортного средства или в случае повреждения Транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы.

Страховая премия составляет 17051 рубль 00 копеек, оплачена ФИО2 единовременно.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору КАСКО, выгодоприобретателем является собственник Транспортного средства.

ПАО РОСБАНК является залогодержателем Транспортного средства.

При наступлении страхового случая ПАО РОСБАНК вправе получать страховое возмещение преимущественно перед другими лицами.

ФИО2 ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

<Дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением Транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата>, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<Дата> по инициативе ООО «СК «Согласие» организован ООО «АрхПромЭкспертиза» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <№>.

<Дата> ООО «СК «Согласие» письмом № <№> в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказа, поскольку риск «Ущерб» не реализовался, конструктивная гибель Транспортного средства не наступила и ремонт Транспортного средства не превышает 70% от страховой суммы.

Свой отказ ООО «СК «Согласие» основывала на выводах экспертного заключения <№> от <Дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от <Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 270292 рубля 00 копеек, что не превышает 70% от страховой суммы.

<Дата> истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил признать заявленное события страховым случаем, полагая, что наступила конструктивная гибель Транспортного средства. Дополнительно просил выплатить неустойку, компенсировать расходы по составлению экспертных заключений и юридических услуг.

<Дата> ООО «СК «Согласие» письмом <№> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение Э..

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от <Дата> № <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398039 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Согласно заключениям ИП ФИО3 от <Дата><№> и <№>, выполненным на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам дилера на дату исследования составляет 430400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 245736 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ФИО2 при заключении договора был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия Договора КАСКО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается состояние Транспортного средства и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором Транспортное средство и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление Транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в Правилах страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске Транспортного средства в обращение) Транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

То обстоятельство, что в результате ДТП не наступила конструктивная гибель транспортного средства, никем не оспаривалось, подтверждается оно и материалами дела.

Истец полагает, что у него возникло право требовать выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

С учетом того, что договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть осуществлено только при повреждении Транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы, для определения факта наступления страхового случая необходимо, чтобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 458080 руб. 00 коп. и более (654400,00 * 70 %).

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный от формы возмещения, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика либо путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1 – 11.1.6.2 Правил страхования, и, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При выплате на расчетный счет размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

Для решения вопроса о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта истца по ходатайству истца были назначены экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от <Дата>, выполненного ИП ФИО4, ряд повреждений были исключены из относимых к ДТП <Дата> (деформация трубки кондиционера, кронштейн крепления фары, изгиб основного радиатора, деформация и вмятины переднего правого брызговика, воздуховод воздухозаборника (сломан), кронштейн бампера переднего правого (сломан), скол краски на торцевой части передней правой двери).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***> государственный регистрационный знак <№>, без учета износа на дату ДТП составила 331600 руб. 00 коп., на дату проведения исследования – 357200 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составила на дату ДТП 331200 руб. 00 коп., на дату исследования – 362100 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства на дату ТДП составила 1483000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, за исключением повреждений переднего правого брызговика. С учетом отнесения данного повреждения к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kiа Rio», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП составила 341200 руб. 00 коп., на дату проведения исследования – 367200 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составила на дату ДТП 341200 руб. 00 коп., на дату исследования – 373500 руб. 00 коп. Также эксперт указал, что транспортное средство им не осматривалось, поскольку представитель истца пояснил, что оно отремонтировано.

Представителем истца в материалы дела приобщен договор заказ-наряд на работы <№> ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составила (с учетом материалов) по состоянию на <Дата> 479027 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием стороной истца экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 на основании определения суда, а также в связи с установлением того обстоятельства, что транспортное истца фактически отремонтировано, по делу была назначена повторная Э..

Из экспертного заключения ООО «Респект» от <Дата><№> следует, что экспертом исключены ряд повреждений транспортного средства, как не относящихся к ДТП, а именно: воздухозаборник воздушного фильтра, корпус блока жгута проводки, брызговик крыла переднего левого, усилитель крыла переднего правого, трубка радиатора кондиционера, фара противотуманная передняя правая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kiа Rio», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП составила 375200 руб. 00 коп., на дату проведения исследования – 410200 руб. 00 коп.; стоимость фактически произведенного ремонта – 224400 руб. 00 коп.; стоимость ремонта, который необходимо провести для восстановления транспортного средства – 185800 руб. 00 коп.; доаварийная стоимость автомобиля – 1121000 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанные заключения экспертов, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями, эксперты обладают специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключениям. Сделанные на основе экспертных исследований выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов, выполнивших оба исследования, схожи.

Истцом указанные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертных заключений, не превышает пороговое значение в 70 % от страховой суммы (458080 руб. 00 коп.), оснований считать, что в результате ДТП от <Дата> наступил страховой случай, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

По правилам распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ИП ФИО4 и ООО «Респект» на проведение экспертного исследования в размере 38000 рублей и 50000 рублей соответственно подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

В связи с уплатой ФИО2 в ходе рассмотрения дела в возмещение расходов на проведение Э. ИП ФИО4 15000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 23000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в пользу ИП ФИО4

Расходы ООО «Респект», связанные с проведением экспертного исследования, полностью возмещены ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>