Решение № 2-2103/2021 2-2103/2021~М-1929/2021 М-1929/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2103/2021

УИД: 16RS0036-01-2021-006663-95

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2103/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-006663-95

29 июля 2021 года г.Альметьевск 2-2103/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся доли принадлежат ответчикам ФИО2 3/5 доли, и ФИО3 1/5 доля. С момента оформления права собственности у нее нет доступа в данную квартиру. Ответчики всячески препятствуют ей в пользовании квартирой, поменяли замки. Просит вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков предоставить ей дубликат ключей от входных дверей, определить следующий порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 15,2 кв.м., а ответчикам выделитьв пользование жилые комнаты площадью 13,1;10,5; 9,4 кв.м., остальные комнаты в квартире: кухню, коридор, ванную и туалет оставить комнатами общего пользования.

Ответчик ФИО2 иск не признала и обратилась со встречным иском, указывая, что принадлежащая ФИО1 доля в квартире не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поэтому просит признать ее долю в квартире незначительной, она намерена выплатить ей компенсацию, просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в квартире, признать за ФИО2 право собственности на данную долю.

Ответчик ФИО3 о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся доли принадлежат ответчикам ФИО2 3/5 доли, и ФИО3 1/5 доля.

Истец как сособственник спорной квартиры имеет право проживания и пользования жильем. Однако суд отмечает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, истица проживает в жилом помещении в другом городе, в то время как ответчики постоянно проживают в данном жилом помещении, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.

Кроме того, ходе судебного разбирательства стороной ответчика отрицался факт чинения ими препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом требований ст.56 ГПК РФ оснований полагать, что ответчики препятствуют во вселении истца в жилое помещение, не имеется.

Более того, доводы представителя истицы о том, что после окончания учебы в г.Казани она намерена вернуться в г.Альметьевск и работать в учреждении, которое находится рядом со спорным жилым помещением бездоказательны. Тем более, в судебном заседании представитель истца не мог пояснить, когда заканчивается обучение истицы.

В силу того, что правоотношения спорящих сторон носят длящийся характер, это не лишает истца права вновь обращаться в суд по иным, возникшим после вынесения решения суда обстоятельствам.

Суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован в настоящее время всеми сособственниками по его назначению.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением с учетом отказа в иске во вселении также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд отмечает, что истица претендует на ту комнату, в которой в настоящее время проживает ответчица, что в судебном заседании никем не оспаривалось, т.е. между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в необходимости определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей варианту.

Для удовлетворения встречного иска необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: незначительность доли ответчика в имуществе; отсутствие возможности использования квартиры всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако ФИО2 не доказано наличие совокупности указанных обстоятельств.

Долю ФИО1 в общем имуществе в размере 1/5 доли, равнозначной 15.12 кв.м. общей площади квартиры нельзя признать незначительной.

Лишение ФИО1 ее права собственности на имущество, помимо ее воли, путем выплаты компенсации в отсутствие к тому правовых оснований противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, совокупность условий, позволяющая выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в принудительном порядке и влекущая утрату права на долю в общем имуществе, отсутствует.

При таких данных исковые требования о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации,прекращении права собственности ФИО1 на 1/5 долю в квартире, признании за ФИО2 право собственности на данную долю также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В иске ФИО2 кГафиевой Зухре Фаритовне о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации,прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » _______________2021 г.

Судья: