Решение № 2-2095/2023 2-2095/2023~М-1883/2023 М-1883/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2095/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Наумова С.А., помощника Павлово-Посадского городского прокурора Князевой А.Л., третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4,

по гражданскому делу №2-2095/2023 по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и иных судебных издержек ( л.д.3-7).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и дал следующие пояснения: истец ФИО1 является собственником легкого автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, 2004 г. выпуска, VIN №. 08.052023г., примерно в 21ч. 15 минут, ее сын ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по главной дороге вблизи <адрес> в сторону техцентра «Улитино», перед ним следовал автомобиль ВАЗ 2112. Ответчик, управляя легковым автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, при выполнении данного маневра ответчик не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, создал помеху движущимся по главной дороге автомобилям, в связи с чем ФИО4 был вынужден, уходя от столкновения, совершить маневр, повлекший за собой причинение материального ущерба автомобилю Истца. ФИО4 не был внесен в полис ОСАГО, в связи с чем страховых выплат не последовало. 01.07.2023г. была проведена оценочная экспертиза по определению расчетной стоимости восстановления автомобиля истца, на которую ответчик приглашался путем информирования телеграммой, однако ответчик проигнорировал данное предложение. Расчетная стоимость восстановления автомобиля «Форд Мондео» составляет 1 532 091,00 руб., что подтверждается заключением №34/МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Тех-Экспо». В рамках досудебного урегулирования вопроса, Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о добровольном возмещении имущественного ущерба. Однако ответчик данную претензию проигнорировал. Ответ на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Вследствие повреждения своего имущества (автомобиля) истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Последний Рубеж», которому по договору на оказание услуг 08.07.2023г. оплатил за подготовку претензии и за подготовку искового заявления 35000 рублей 00 коп. Также для подготовки экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец 01.07.2023г. обратился в ООО «Тех-Экспо» и оплатил 15000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила удовлетворить ее первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Наумов С.А. просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 1 774 427 руб., расходов за составление заключения специалиста №31/МЮ ООО «ТЭХ-ЭКСПО» в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов, расходов за уплату госпошлины за обращение в суд в размере 17 072 рублей,

На встречных исковых требованиях настывали. По существу пояснили, что 08.05.2023г., в 21 час 15 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя технически исправным автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, который в последующем совершил наезд на забор из профнастила. В результате ДТП пострадала ФИО3. Исходя из собранных материалов проверки: схемы места ДТП, показаний участников данного ДТП, повреждений на транспортном средстве, следует сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил: - водитель ФИО4 п.9.10. ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение. Собственником транспортного средства «ФОРД» г/н № является ФИО1 ФИО5 «Ниссан», гос.рег.номер №, принадлежащая ФИО3 получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения №31/МЮ, выполненного 21.06.2023г. ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 834 427, 00 рублей. Согласно договора об оценке №31/МЮ от 09.06.20223г. стоимость работ по оценке составили 15000 рублей. В справке о ДТП от 08.05.2023г. указано, что машина ФИО1 на момент ДТП была застрахована согласно ФЗ «Об Осаго» в Страховой компании «Альфа Страхование», страховой полис ТТТ №. Автомашина ФИО3 на момент ДТП была застрахована согласно ФЗ «Об Осаго» в Страховом обществе «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ №. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» для прямого возмещения ущерба. Однако получила отказ, в связи с тем, что согласно представленным документам, результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и имеются пострадавшие, действующее законодательство не позволяет урегулировать заявленный Вами страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Она обратилась в Страховую компанию «Альфа Страхование» за возмещение ущерба, причиненного данным ДТП. Однако в страховой компании ей пояснили, что страхового полиса ТТТ № с таким номером не существует, в связи с чем, ей было отказано в страховом возмещении. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Страхового полиса у ФИО4 на момент ДТП не было. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, которая была проигнорирована и оставлена без ответа. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 072 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления. Кроме того, ФИО3 в момент аварии находилась на 30 недели беременности. В момент ДТП она почувствовала резкую боль в области живота, а также ударилась головой о стойку машины, получив телесные повреждения – ушиб области лба. У нее кружилась голова. Для сохранения ребенка ФИО3 была вынуждена лечь в больницу для сохранения беременности. Она очень сильно опасалась даже не за себя, а за здоровье ребенка. В данном ДТП ФИО3 был причинен моральный вред, выразившейся в физической боли от ушиба в области лба, а также боязни за здоровье ребенка и прерывание беременности, а также нравственными страданиями по данному поводу. Виновник ДТП ФИО4 не предпринял никаких попыток добровольно возместить хотя бы частично моральный вред и никакой помощи не оказывал в лечении.

ФИО4, являющийся третьим лицом по первоначальному иску, иск ФИО6 поддержал. ФИО4, являющийся ответчиком по встречному иску, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Представитель третьего лица – Страховое общество «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Прокурор Князева А.Л. в своем заключении считала необходимым удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 являются обосноваными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 08.05.2023г., в 21 час 15 минут, по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя технически исправным автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный номер №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который в последующем совершил наезд на забор из профнастила.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО3

Исходя из исследованных в судебном заседании административных материалов проверки: схемы места ДТП, показаний участников данного ДТП, повреждений на транспортном средстве, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2023г. ( вступило в законную силу как не обжалованное) следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил: водитель ФИО4 п.9.10. ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение.

Собственником транспортного средства «ФОРД» государственный регистрационный номер является ФИО1

Согласно заключению специалиста №31/МЮ, выполненного 21.06.2023г. ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3 без учета износа составила 1 834 427, 00 рублей. Согласно договору об оценке №31/МЮ от 09.06.20223г. стоимость работ по оценке составила 15000 рублей. Ответчики по встречному иску стоимость восстановительно ремонта указанной автомашины не оспаривали, с заключением специалиста ООО «Тех-Экспо» согласились, не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ФИО3 обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование» за возмещением ущерба, причиненного данным дорожным транспортным происшествием. Из страховой компании 18.08.2023г. получен ответ, что Договор ОСАГО причинителя вреда, указанный в заявлении, страховой компании АО «АльфаСтрахование» в отношении ТС Форд Мондэо и.н. № не заключался. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании АО «АльфаСтархование» застрахована не была. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно статье 1072 ГК РФ, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, как ранее разъяснил Конституционный суд, требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это самостоятельные требования. Одно другого не может заменить или подменить. Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Страхового полиса у ответчиков ФИО1 (собственника указанной автомашины марки Форд Мондео) и у водителя ФИО4 на момент данного дорожно-транспортного происшествия не было.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

В соответствии с п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ФИО3, 18.08.1988г. рождения, место рождения гор. Павловский Посад Московской области, ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 774 427 руб., расходы на составление заключения специалиста №31/МЮ ООО «ТЭХ-ЭКСПО» в размере 15 000 рублей, расходы за уплату госпошлины за обращение в суд в размере 17 072 рублей, а всего с нее взыскать 1 806 499 (один миллион восемьсот шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В данном ДТП ФИО3, был причинен моральный вред, выразившейся в физической боли от ушиба в области лба, а также боязни и переживаниями за здоровье и прерывание беременности. ФИО3 оценила указанный вред в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт причинения ФИО3 морального вреда в виде нравственных страданий полностью доказан обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Факт обращения за медицинской помощью после ДТП и факт беременности на момент ДТП подтвержден приобщёнными к делу медицинскими документами, выданными на имя ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также степень вины ФИО4, его молодой возраст, материальное положение, обстоятельства ДТП и считает возможным взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения гор. Павловский Посад Московской области, ИНН <***> компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В остальной части встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда- отказать как чрезмерной в данном конкретном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения гор. <данные изъяты>, ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 774 427 руб., расходы на составление заключения специалиста №31/МЮ ООО «ТЭХ-ЭКСПО» в размере 15 000 рублей, расходы за уплату госпошлины за обращение в суд в размере 17 072 рублей, а всего с нее взыскать 1 806 499 ( один миллион восемьсот шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО4, 08.01.2002г. рождения, в пользу ФИО3, 18.08.1988г. рождения, место рождения гор. Павловский Посад Московской области, ИНН <***> компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В остальной части встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова