Приговор № 1-293/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело № 1-293/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 3 октября 2018 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мавлютова М.Г.,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, зная, что требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер №, не имея права управления транспортными средствами, и двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>. При этом ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил в качестве пассажира гр. С, который ремнями безопасности пристегнут не был.

Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО1 развил скорость управляемого им автомобиля до значения не менее 70 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В это время перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора остановился двигавшийся перед ФИО1 в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем должным образом осуществлять контроль за движением управляемого им автомобиля и своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки, ФИО1, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дородного движения РФ, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, и, не обеспечив безопасной дистанции, вблизи дома № по <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>

В результате допущенного водителем ФИО1 столкновения, пассажиру гр. С по неосторожности была причинена сочетанная травма тела, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, раны в лобной области слева; перелом дистального метафиза и диафиза (метадиафиза) правой бедренной кости; рана на передней поверхности нижней трети правой голени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью гр. С

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период предварительного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, чистосердечное признание.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему гр. С нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего гр. С 50 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев