Приговор № 1-23/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Перфирьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Суродиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области Железняка А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, <Данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в <Дата> года у <Адрес> незаконно приобрел за 10000 руб. поддельное квалификационное свидетельство вахтенного матроса <№>, датированное <Дата>, о прохождении им обучения и присвоении надлежащей квалификации, несоответствующее действительности, поскольку ФИО1 обучение в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 54 КТМ РФ, п.п. 2,11,58 приказа Минтранса РФ от 15 марта 2012 года №62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажа морских судов» (действовавшего до 1 марта 2022 года), не проходил. Данное свидетельство он хранил в целях последующего использования и переместил по месту своего жительства в <Адрес>, до 2 марта 2022 года.

В период с <Дата>, но не позднее 14 часов <Дата> у ФИО1 возник преступный умысел на использование вышеуказанного поддельного документа – квалификационного свидетельства, форма которого в соответствии п.п. 6, 10.5 приказа Минтранса РФ от 8 ноября 2021 года №378 «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажа морских судов» установлена п. 1 раздела А-1/2 Кодекса ПДНВ, п. 6 Правил 1/2 «Международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты» от 7 июля 1978 года (Конвенция ПДНВ), с поправками с учетом постановления совета министров СССР №871 от 14 сентября 1979 года «О вступлении СССР в Международную конвенцию о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года», включая подтверждение, требуемое ст. VI Конвенции ПДНВ, в связи с чем квалификационное свидетельство является официальным документом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <Дата> в период с 14 до 16 часов, находясь в ООО «Запморфлот» в <Адрес>, заведомо зная, что в вышеуказанном квалификационном свидетельстве на его имя содержатся недостоверные сведения и что данное свидетельство в установленном порядке он не получал, в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 54 КТМ РФ, п.п. 6, 10.5 приказа Минтранса РФ от 8 ноября 2021 года №378 «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажа морских судов», Правил II/4, II/5 Конвенции ПДНВ, умышленно, с целью осуществления трудовой деятельности в должности вахтенного матроса на судне «ТСМ К 1944 Останкино», принадлежащим ООО «Запморфлот», предъявил специалисту по кадровой работе ООО «Запморфлот» квалификационное свидетельство вахтенного матроса <№> на его имя, которое ФИО1 не выдавалось, но предоставило ему право работать в должности вахтенного матроса.

На основании представленного ФИО1 поддельного квалификационного свидетельства, между ним и ООО «Запморфлот» в лице генерального директора ФИО2 в <Адрес> был заключен индивидуальный трудовой договор от <Дата>, согласно которого ФИО1 с указанной даты приступил к осуществлению трудовой деятельности в должности матроса второго класса на судне «ТСМ К 1944 Останкино», принадлежащим ООО «Запморфлот», на основании вышеуказанного поддельного квалификационного свидетельства до момента его изъятия сотрудником Западного ЛУ МВД России на транспорте 10 декабря 2022 года в помещении каюты капитана судна «ТСМ К 1944 Останкино», пришвартованного к причалу 26 Калининградского морского рыбного порта у <Адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, перечисление благотворительного взноса.

Оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку явка с повинной была написана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном ФИО1 использовании поддельного документа, вместе с тем, данный протокол явки с повинной учитывается судом в качестве признания вины.

Оснований для признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления также не имеется, так как исходя из материалов дела, какой-либо значимой информации, относящейся к обстоятельствам использования заведомо поддельного официального документа, ФИО1 органам дознания не представил.

Правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд признаёт исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.ст. 64, 46 УК РФ как более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних Дел по Калининградской области), Банк получателя – Отделение Калининград г. Калининград, лицевой счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 391201001, ОКТМО – 27734000, расчетный счет - <***>, БИК – 042748001, КБК - 18811603127010000140.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в суде, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квалификационное свидетельство вахтенного матроса <№> от <Дата> – подлежит передаче органу, осуществляющему производство по выделенному из данного уголовного дела уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий Н.А. Перфирьева

Уголовное дело № 1 – 23/2024

УИД 39MS0031-01-2023-005332-04