Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес> край

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов <адрес> к Трусевич ФИО18 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском к Трусевич ФИО5 о взыскании суммы ущерба причиненного объектам животного мира.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению министерства природных ресурсов <адрес> по делу об административном правонарушении №-ох от <дата> установлено, что Трусевич ФИО6 <дата> в охотничьих угодьях (ООО «ГПХ Вяземский») в <адрес>, добыл 1 особь самки косули без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и осуществлял её транспортировку, чем нарушил ч.2 ст. 29 Закона об охоте, п. 3.1, подп. «а», «б», «г» п. 3.2, п. 3.7, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> №, приказ министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Приложение 3), за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Трусевич ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен. Поскольку Трусевич ФИО8 находился на территории закрепленных охотничьих угодий (ООО «ГПХ Вяземский») с орудием охоты (охотничье огнестрельное оружие), с продукцией охоты (1 особь самки косули), следовательно, в силу ч.2 ст. 57 Закона об охоте, он осуществлял охоту. Согласно письменным объяснением Трусевич ФИО9, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он застрелил косулю, загрузил её в трактор, увидев свет фар, сбросил её тушу на обочину, после чего был задержан инспекторами. Трусевич ФИО10 незаконно добыл одну особь самки косули и своими действиями причинил ущерб государственному охотничьему фонду. Ссылаясь на положения ст. 58 Федерального закона от <дата>г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от <дата>. №, просит взыскать с Трусевич ФИО11 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного охотничьему фонду в пользу министерства природных ресурсов <адрес>.

В судебное заседание представитель министерства природных ресурсов <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Трусевич ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Неполучение заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как уклонение и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых ответчик несет соответствующие последствия. Учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N209-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 указанного выше закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии со ст. 57 ФЗ от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 58 ФЗ от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при ихотсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.56 ФЗ от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.10.2016г. составленного государственным инспектором КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ, Трусевич ФИО13 20.10.2016г. в 04 час. 23 мин. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «ГПХ Вяземский» в урочище «Аэродром», в 4 км. на юго-восток от <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием неустановленной модели 32 калибра с заряженным патроном в патроннике в движущемся механическом транспортном средстве с включенным мотором, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки к нему. Добыл лично одну особь косули (самки). Транспортное средство трактор МТЗ-80 гос. №ХН27rus. При себе имел один патрон 32 калибра (в кармане), за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из объяснения Трусевич ФИО14 от 20.10.2016г., он застрелил косулю, загрузил её в трактор, увидев свет фар, сбросил её тушу на обочину, после чего был задержан инспекторами.

Постановлением №-ох от <дата>. заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края, Трусевич ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением установлено, что Трусевич ФИО16 <дата> в охотничьих угодьях (ООО «ГПХ Вяземский») в <адрес>, добыл 1 особь самки косули без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и осуществлял её транспортировку, чем нарушил ч.2 ст. 29 Закона об охоте, п. 3.1, подп. «а», «б», «г» п. 3.2, п. 3.7, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> №, приказ министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление имеет преюдициальное значение для данного дела.

В силу ст. 59 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями Трусевич ФИО17 причинен ущерб объектам животного мира, государственному охотничьему фонду в результате его незаконной охоты, то есть добычи особи самки косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, который он обязан возместить.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от <дата> N948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с вышеуказанной Методикой и установленными таксами и составляет за одну особь косули 100000 руб., т.е. соответствует закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку умышленными действиями ответчика причинен ущерб объектам животного мира, государственному охотничьему фонду.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Трусевич ФИО21 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Трусевич ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу министерства природных ресурсов <адрес>, ущерб, причиненный объектам животного мира в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Трусевич ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение принято в окончательной форме <дата>.