Апелляционное определение № 33-3498/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-3498/2026 (№ 2-263/2026)

УИД 59RS0008-01-2025-004923-65

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2026.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО Компания «Альфа-Синтез» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за период с 29.11.2024 по 07.08.2025 с последующим ее начислением, начиная с 08.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы остатка долга, ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано о том, что между ООО Компания «Альфа-Синтез» (поставщик) и ООО ППК «Синтез» (покупатель) заключен договор поставки № ** от 01.11.2023 в отношении товара «Топливо Дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5, в количестве 26 тонн +/- 10%». Между тем, у ООО ППК «Синтез» перед ООО Компания «Альфа-Синтез» образовалась задолженность по указанному договору в размере 5508172,10 руб. 11.08.2025 решением Арбитражного суда Пермского края с ООО ППК «Синтез» в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» взыскана задолженность по договору в размере 5508172,10 руб., неустойка за период с 29.11.2024 по 07.08.2025 в размере 1344180,51 руб. с последующим начислением, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 211567 руб. С целью обеспечения обязательств по договору поставки № ** от 01.11.2023, между ООО Компания «Альфа-Синтез» и ФИО1, а также с ФИО2 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ППК «Синтез» всех своих обязательств по договору поставки № ** от 01.11.2023, заключенному между поставщиком и покупателем. При таких обстоятельствах полагает, что гражданско-правовую ответственность солидарно с основным должником должны нести также поручители. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 5508172,10 руб., неустойку за период с 29.11.2024 по 07.08.2025 в размере 1344180,51 руб. с последующим начислением, начиная с 08.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы остатка долга, ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2026 исковые требования ООО Компания «Альфа-Синтез» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» солидарно взыскана задолженность по договору поставки 5508172,10 руб., неустойка за период с 29.11.2024 по 07.08.2025 в размере 1344180,51 руб., с последующим начислением, начиная с 08.08.2025 по день фактической выплаты основного долга, исходя из суммы остатка долга, ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 966 руб. Требования ООО Компания «Альфа-Синтез» о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 211567 руб., взысканных решением арбитражного суда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО Компания «Альфа-Синтез» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 211567 руб. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В связи с ненадлежащим исполнением основным должником обязательств истец понес судебные расходы при обращении в Арбитражный суд Пермского края, которые присуждены судебным актом, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания «Альфа-Синтез» (поставщик) и ООО ППК «Синтез» (покупатель) заключен договор поставки № ** от 01.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена определяются договором и приложениями к нему (л.д. 11-20).

Сторонами к договору заключены три спецификаций на поставку товара «Топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5)», по которым всего было поставлено товара на сумму 5410600 руб. (л.д. 21-29).

Оплата товара осуществлена ООО ППК «Синтез» на сумму 1774426,50 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ООО ППК «Синтез» перед истцом явилось заключение 10.11.2023 между ООО Компания «Альфа-Синтез» и ФИО1 договора поручительства №** к договору поставки продукции № ** от 01.11.2023, а между ООО Компания «Альфа-Синтез» и ФИО2 договора поручительства № ** к договору поставки продукции № ** от 01.11.2023, по условиям которых поручители приняли обязанность отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение ООО ППК «Синтез» всех обязательств по договору поставки № ** от 01.11.2023 (л.д.32-35).

11.08.2025 Арбитражным судом Пермского края по делу № **/2025 с ООО ППК «Синтез» в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5508172,10 руб., неустойка за период с 29.11.2024 по 07.08.2025 в размере 1344180,51 руб. с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 211567 руб. Ответчики по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц (л.д. 36-37). Решение суда вступило в законную силу 12.09.2025 (л.д.73).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 393, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и исполнения приведенного выше решения арбитражного суда, имеющего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с поручителей основного должника (покупателя по договору поставки) задолженности, определенной ко взысканию вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом суд отказал в удовлетворении истцу требований о взыскании судебных расходов в размере 211567 руб., указав, что данные обязательства не являются ответственностью поручителей, понесены юридическим лицом в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Также суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции в той части, в которой с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки и неустойка лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2025 по делу № **/2025 с ООО ППК «Синтез» в пользу ООО Компания «Альфа-Синтез» в размере 211567 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 данного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона поручитель отвечает за возмещение судебных издержек, понесенных кредитором при взыскании долга с основного должника, если эти издержки не возмещены самим должником.

При этом обязанность поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 N 5-КГ24-132-К2 и не была учтена судом первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков издержек, понесенных ООО Компания «Альфа-Синтез» при взыскании с ООО ППК «Синтез» долга в арбитражном суде, нельзя признать правильными.

Поскольку решение суда изменено, изменению подлежит и размер взысканных судебных расходов в пользу истца.

Применяя норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 73447 руб. по настоящему иску.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Поскольку по иным основаниям судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2026 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, принять в данной части новое решение которым взыскать с ФИО1 (ИНН **), ФИО2 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» (ИНН **) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Пермского края в размере 211567 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, указав на размер государственной пошлины в 73447 руб.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2026 оставить без изменения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи