Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-2268/2017 М-2268/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № 46019/15/56026-СД о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 11412619 рублей 01 копейка в пользу взыскателей 3 и 4 очереди взыскания. Согласно ответу, полученному с Управления Росреестра по Оренбургской области, установлено, что за должником имущества не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем 24.06.2015 года был наложен арест на собак породы Сибирской хаски в количестве 66 штук. Указанное имущество было передано на торги. В связи с нереализацией с торгов имущество, взыскателям было предложено оставить имущество за собой, ответа не поступило. За должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки NISSAN NAVARA 2.5 D, 2010 года выпуска, VIN №. 07.04.2017 года на указанное транспортное средство был наложен арест. Также указанный автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ФИО4 и АО «ЮниКредит Банк». На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN NAVARA 2.5 D, 2010 г.выпуска, VIN № для целей реализации указанного имущества с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Представители третьих лиц ООО «Охранная организация «Пигас» - ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, поскольку ранее решением суда уже было обращено взыскание на спорный автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Ранее возражал против удовлетворения требований, указал, что автомобиль находится в плохом состоянии, является предметом залога, по кредитному договору. У ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Все имущество, которое у него имелось, приставом было описано и передано на торги.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований. указал, что 29.04.2011 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля NISSAN NAVARA 2.5 D, 2010 г.выпуска, VIN №. В связи с наличием задолженности по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2016 года обращено взыскание на указанный автомобиль.

В судебное заседание третьи лица АО «ЭР-Телеком Холдинг», ИНФС по Ленинскому району г. Оренбурга, Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО5, ПАО Сбербанк, Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», ООО «Джирона +» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В силу положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на задолженное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

То есть, обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у ответчика иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №46019/15/56026-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 11412619 рублей 01 копейка, находящему на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ФИО4 находится автомобиль NISSAN NAVARA 2.5 D, 2010 г.выпуска, VIN №.

Принадлежность данного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.

07.04.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества отношении указанного автомобиля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2016 года с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки NISSAN NAVARA 2.5 D, 2010 г.выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

Поскольку ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска уже было обращено взыскания на спорное имущество - автомобиль, принадлежащей ФИО4, повторно рассматривать заявленные требования не представляется возможным, как и обращать взыскание на это же имущество. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется. При этом суд исходит из того, что решение суда об обращении взыскания на спорное имущество не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов