Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 августа 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца Кромбель ФИО5 представителя истца ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кромбель ФИО7 к ООО «Клик сервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кромбель ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Клик сервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кромбель ФИО9 и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № №, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать последнему в объеме и в порядке, предусмотренные указанным договором. В соответствии с п. 2.2 Договора плата за абонентское обслуживание составляет 35 400 рублей, срок договора 12 месяцев. В связи с тем, что Кромбель ФИО12 услугами абонентского договора не воспользовалась, денежные средства в размере 35 400 рублей подлежат возврату в полном объеме. Указанный договор был заключен в связи с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. По словам менеджера ответчика для заключения договора купли-продажи необходимо заключение договора на оказание услуг с ООО «Клик сервис», что противоречит закону о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ и произведения возврата денежных средств в размере 35 400 рублей. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает переживания, сильные душевные волнения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кромбель ФИО13 произвести возврат денежных средств в размере 35 400 рублей в счет частичного погашения обязательств Кромбель ФИО10 по оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит признать п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № KL1UF7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кромбель ФИО11 и ООО «Клик сервис» недействительным в части положения о том, что при досрочном расторжении договора заказчиком неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается; произвести возврат денежных средств в размере 35 400 рублей в счет частичного погашения обязательств Кромбель ФИО14 по оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кромбель ФИО15 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Клик сервис» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные возражения, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права, условие абонентского договора о том, что в случае отказа от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы являются ничтожными.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статье 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше ст. 429.4 ГК РФ усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кромбель ФИО16 и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № №, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные п. 1.1. Договора (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1 Договора внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 Договора.

Плата за абонентское обслуживание по настоящему Договору сроком 12 месяцев составляет 35 400 рублей (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

К действия, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договоре порядке. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (п. 6.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Кромбель ФИО17 обратилась в ООО «Клик сервис» с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кромбель ФИО19 возврате денежных средств в сумме 35 400 рублей на счет Кромбель ФИО18 открытый в ПАО «<данные изъяты>», с которого указанные средства были перечислены в счет частичного погашения обязательств Кромбель ФИО20 по оплате кредита, предоставленного ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Из письменных возражений на исковое заявление ООО «Клик сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кромбель ФИО21 направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76, 77, 78).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кромбель ФИО22 услугами ООО «Клик сервис» на основании абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась. Доказательств иного в материалы дела ООО «Клик сервис» не представлено.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что руководствоваться положениями пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кромбель ФИО23 отказалась от исполнения договора, уведомив ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 35 400 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 6.5 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. Оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика после указанной даты отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в результате заключенного с Кромбель ФИО24 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клик сервис» и ООО «ФИО28» был заключен договор возмездного оказания услуг судом не может быть принят во внимание, поскольку предметом указанного договора является возмездное оказание услуг ООО «ФИО27» ООО «Клик сервис» по консультированию клиентов ООО «Клик сервис». Таким образом, Кромбель ФИО25 стороной по указанному договору не является. При этом, сведений о наличии у ответчика ООО «Клик сервис» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору перед ООО «ФИО29», последним в материалы не дела не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование Кромбель ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 200 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 562 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кромбель ФИО30 удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клик сервис» и Кромбель ФИО32, недействительный.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Кромбель ФИО31 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 200 рублей.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2014/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-002221-24