Решение № 2-3984/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3984/2020

№ 2-3984/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Феделовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года № У- 20-82414/5010-003 вынесенного по обращению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года № У-20-82414/5010-003 вынесенного по обращению ФИО1 указав, что указанным решением финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, начисляемая на сумму 350 750,00 рублей начиная с 04.05.2019 года по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» своего обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления потребителя финансовый уполномоченный не принял во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в виду не предоставления потребителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств и не предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности, а взысканный размер неустойки из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 350750,00 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств но не выше 500 000,00 рублей не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, и влечет необоснованное обогащение потерпевшего. Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020 года № У – 20-82414/5010-003.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» не явился, извещен судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал, что доводы заявителя о том что при разрешении спора финансовым уполномоченным не учтен факт злоупотребления правом со стороны потребителя в виду не предъявления исполнительного документа является необоснованным, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки в силу положений закона является лишь исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, страховщик в силу положений статьи 15 ГПК РФ обязан исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Также указал, что Закон № 123 –ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следовательно при рассмотрении обращения потребителей он в силу закона не может применить положения статьи 333 ГК РФ и при вынесении решения снизить размер неустойки подлежащий ко взысканию. Таким образом, постановленное решение от 30.06.2020 года является законным и обоснованным, а само по себе снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не свидетельствует о незаконности постановленного решения. В связи с изложенным просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в порядке статьи 165.1 ГК РФ, поскольку последний уклонился от получения судебной корреспонденции по месту своего проживания, в связи с чем направленный конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения». Кроме того о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был дополнительно извещен через своего представителя ФИО2 посредством телефонограммы.

Как указано в вопросе 5 разъяснений по вопросами, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о дате и времени судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.11.2019 года установлено, что в связи с произошедшем 25.08.2018 года дорожно -транспортным происшествием ФИО1 как пассажиру транспортного средства был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с наступившим событием, являющимся страховым случаем ФИО1 12.04.2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», предоставив необходимые документы.

18.04.2019 года АО «Альфастрахование» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов.

25.05.2019 года АО «Альфастрахование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 500000,00 рублей.

Страховщик 03.06.2019 года уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований к выплате в виду не предоставления банковских реквизитов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.11.2019 года с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 750,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 175 375 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом документов подтверждающих исполнение решения суда от 27.11.2019 года в том числе на момент рассмотрения заявления потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения сторонами не представлено.

Поскольку страховщиком нарушены 20-дневные сроки для выплаты страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился 05.02.2020 года к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 08.05.2019 года по 05.02.2020 года в сумме 500 000,00 рублей (в лимите ответственности страховщика, поскольку размер неустойки составлял 961 055,00 рублей).

10.02.2020 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

30.06.2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вынесено решение № У -20-82414/5010-003 которым требования потребителя удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, начисляемая на сумму 350750,00 рублей начиная с 04.05.2019года по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что после обращения ФИО1 12.04.2019 года выплата страхового возмещения в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО сроки страховщиком не произведена, а сведения, подтверждающие исполнение АО «Альфастрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с учетом положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 которым предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя о взыскании неустойки взыскал с АО «Альфастрахование» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения начисляемую на сумму 350 750 рублей (невыплаченное страховое возмещение) начиная с 04.05.2019 года (с учетом исключения из 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения нерабочего праздничного дня, установленного ст.112 ТК РФ) по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» своего обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки суммой 500 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика в соответствии с п.п. «а» п.7 ФЗ № 40-ФЗ).

Принятое финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения требований потребителя ФИО1 о взыскании неустойки соответствует требованиям положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «Страхование», в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

Доводы АО «Альфастрахование» о том, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок ввиду не предоставления ФИО1 банковских реквизитов не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как усматривается из материалов дела при обращении за выплатой страхового возмещения ФИО1 указал, что денежные средства он просит выдать ему путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами, а следовательно, обязанность по предоставлению страховщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств у потерпевшего отсутствовала.

Таким образом, поскольку право на получение страховой выплаты наличными денежными средствами прямо предусмотрено Правилами ОСАГО, реализация потерпевшим такого права не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Напротив, несмотря на то, что потерпевший указал на необходимость получения страховой выплаты наличными денежными средствами страховщик не исполнил возложенную на него обязанность и не указал потерпевшему где можно получить страховое возмещение в предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок.

Кроме того, возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок имелась у страховщика и ввиду отсутствия реквизитов потерпевшего, так как порядок такого исполнения регламентирован ст.327 ГК РФ.

Вместе с тем, страховщик не только не принял мер к надлежащему исполнению обязательств, но и в нарушение положений ФЗ «ОБ ОСАГО» указал, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований до предоставления банковских реквизитов, что прямо противоречит закону Об ОСАГО.

Кроме того, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена и после взыскания денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления потребителя финансовый уполномоченный сведениями о выплате страхового возмещения не располагал, а обязанность при рассмотрении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств произвести расчет неустойки на дату вынесения решения возложена только на суд, о чем прямо разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, поскольку только суд к указанной неустойке может применить положения ст.333 ГК РФ при наличии на то законных оснований, финансовый уполномоченный обоснованно, ввиду отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления правом и не установлением обстоятельств, при наличии которых страховщик мог бы быть освобожден от применения к нему штрафных санкций, взыскал с АО «Альфастрахование» неустойку до момента фактического исполнения обязательств, в размере предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16 ФЗ «об ОСАГО».

Также не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену вынесенного финансовым уполномоченным решения доводы АО «Альфастрахование» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, а размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным является чрезмерно завышенным ввиду следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Присуждая неустойку суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, причем у указанной неустойке, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством судом могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, а также указать что такое взыскание осуществляется до момент фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств относится к исключительной компетенции суда, а Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, страховщик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Более того, исходя из периода, в течении которого страховщиком допускается нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя (т.е на 30.06.2020 года), размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения финансовым уполномоченным составлял 1 483 672,50 рублей (3750500/100*1*423 дня неисполнения обязательств), однако в соответствии с требованиями Закона ОБ ОСАГО присужденная неустойка была ограничена лимитом ответственности страховщика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено, каких – либо доводов о том, что страховщиком предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств и выплате страхового возмещения, однако существовали исключительные обстоятельства в связи с наличием которых обязательство не было исполнено, в заявлении не приведено.

Взыскание же неустойки в размере, прямо предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» до полного исполнения обязательств, ограниченной лимитом ответственности страховщика, при отсутствии со стороны потребителя какого либо злоупотребления правом, о незаконности решения финансового уполномоченного, которым разрешены требования потребителя, не свидетельствует.

Напротив, столь длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении страховщика, как профессионального участника гражданских правоотношений в сфере, связанной с оказанием услуг по страхованию.

С учетом вышеизложенного само решение финансового уполномоченного по указанным АО «Альфастрахование» доводам не может являться незаконным и не подлежит отмене, в том числе и по доводам о не применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года № У-20-82414/5010-003 по обращению потребителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 09 ноября 2020 года.