Решение № 12-34/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело №12-34/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Ярусова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 100 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе хозяйства № по <адрес> в ходе ссоры с ФИО3 схватила ФИО3 за одежду, повалила на землю, в результате чего причинила ФИО3 телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч.00 мин. ФИО1 находясь во дворе хозяйства дома № по <адрес> в ходе ссоры схватила ФИО3 за одежду, повалила на землю, в результате чего ФИО3 получила повреждения <данные изъяты>. При этом в ходе проведенной экспертизы давность происхождения телесных повреждений у ФИО3 указывается: 5-10 суток на момент осмотра экспертом. В протоколе не содержится конкретного описания о том, каким именно образом ФИО1 схватила ФИО3, подлежит уточнению конкретное время события правонарушения, описанный характер противоправных действий ФИО1 должен был повлечь для ФИО3 не просто физическую боль, а объективные признаки более тяжких телесных повреждений, которых у ФИО3 обнаружено не было. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместо ФИО3 писал ФИО4, указывается, что ФИО1 повалила ФИО3 на тротуар из кирпича, в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО1 повалила ФИО3 на землю. За медицинской помощью ФИО3 обращалась не самостоятельно, всеми ее действиями руководил ФИО4, который испытывает к ФИО1 личные неприязненные отношения, о чем он сообщил на судебном заседании во время допроса. Суд, оценивая обстоятельства описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ, не придал значения показаниям свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не подтверждают событие правонарушения, совершенного ФИО1, а полностью опровергают. Из их показаний усматривается, что телесные повреждения <данные изъяты> ФИО3 демонстрировала родственникам еще ДД.ММ.ГГГГ, до даты предполагаемого события правонарушения. Также свидетели подтверждали, что престарелая ФИО3 склонна к злоупотреблению спиртными напитками, часто теряет координацию и падает, получает телесные повреждения различной степени тяжести. Также из их показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11 ч. 00 мин. в свой дом № <адрес> не заходила, так как в это время была в другом месте. Ссора между ФИО3 и ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе данной ссоры не ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль, а ФИО3 ударила ФИО1 палкой, о чем ФИО1 сообщать в полицию не стала из-за жалости к ФИО3 Судом приобщены к материалам дела правоустанавливающие документы на дом № <адрес>, из которых усматривается, что этот объект недвижимости принадлежит не ФИО3, как указано в заявлении в полицию, а ФИО1 В ходе судебного следствия ФИО3 путалась в пояснениях, отрицала свое умение писать, но при этом принесла текст, написанный от руки на бумаге, в ее показаниях полностью отсутствовала логика и связь с реальной действительностью. В итоге ФИО3 заявила, что в полицию идти не хотела, что подтверждает предположение о недобровольном и неосознанном поведении ФИО3, которой руководят лица, имеющие личное неприязненное отношение к ФИО1 По этой причине ФИО1 заявила суду ходатайство о проведении в отношении ФИО3 амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам: находилась ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими? Страдает ли ФИО3 какими-либо заболеваниями, следствием которых является забывчивость, спутанность сознания, дезориентация во времени и пространстве? Судом ходатайство отклонено, причины отказа в назначении экспертизы в постановлении не указаны. Данный отказ существенным образом нарушает процессуальные права ФИО1 в части защиты от необоснованного обвинения. ФИО3 в судебных заседаниях проявляла признаки выраженной деменции (старческого слабоумия), вела себя как ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняется 90 лет. При этом она злоупотребляет спиртными напитками, попадает под влияние посторонних лиц, с которыми вместе распивает спиртные напитки. При указанных обстоятельствах показания ФИО3 без оценки ее психического состояния, не могут отражать объективной картины предполагаемого события административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в части даты и времени, способа и характера причинения физической боли ФИО3 в указанное время и в указанном месте, как и сам факт ссоры в указанное время и месте объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлены. Считает, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения в суде, и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, вновь привела их суду.

Защитник ФИО2 – Вронская Г.П. жалобу ФИО2 также поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 с помощью переводчика ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу ФИО2, указала, что она простила ФИО2, хочет жить в мире, так как она о ней заботится. Сама упала в темноте.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе хозяйства №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с ФИО3, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли, схватила ФИО3 руками за одежду и повалила на землю, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и повреждения <данные изъяты>, которые квалификации по степени тяжести не подлежит как вреда здоровью не причинившие.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается:

- выпиской из КУСП ОМВД России по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 09 часов 56 минут поступило телефонное сообщение медсестры хирургического кабинета БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО11 о том, что обратилась ФИО3 с ушибом, гематомой правого бедра, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избила ФИО1;

- письменным заявлением и объяснением оформленными ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу ФИО1, находясь во дворе хозяйства №, расположенного по адресу: <адрес>, схватила ее за одежду и повалила на тротуар, отчего она испытала физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое хозяйство №, расположенное по адресу: <адрес>;

- письменными объяснениями сотрудника БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в хирургический кабинет обратилась ФИО3 с ушибом, <данные изъяты>. Со слов ФИО3 ей стало известно, что травма была получена дома при нанесении побоев ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила повреждения правого бедра в виде кровоподтеков (2). <данные изъяты>; квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ). Давность образования повреждений около 5-10 суток на момент осмотра экспертом. Повреждения причинены не менее чем от 2-х травматических воздействий – исходя из характера, локализации повреждений.

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО10, содержащимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были приняты объяснения от ФИО2, показания указанного лица отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Всем свидетельским показаниям при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Косвенно доводы ФИО3 подтверждаются и пояснениями самой ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве дома № <адрес> между ними произошел скандал.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

К пояснениям ФИО3 данным при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции в части того, что она сама упала, суд относится критически, считает, их данными с целью помочь в настоящее время ФИО2, с которой у нее по прошествии времени нормализовались отношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтверждается материалами дела, так как суду не представлены доказательства того, что ФИО3 признана судом недееспособной, либо в отношении нее установлена опека, проживает в доме одна и обслуживает себя самостоятельно. Само по себе нахождение потерпевшей в преклонном возрасте не является основанием для назначения в отношении нее экспертизы.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, личности ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

решил:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья А.Н. Ярусова