Определение № 33-2717/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2717/2026

2-1993/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-001210-19


определение

26 марта 2026 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей материалы по гражданскому делу № 2-1993/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2024 года по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установила:

19 марта 2026 года в Омский областной суд поступило гражданское дело № 2-1993/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на указанное выше заочное решение суда.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В настоящем случае заочное решение обжалует истец, для которого порядок апелляционного обжалования заочного решения суда предусмотрен абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 6 ст. 321 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 декабря 2024 года.

Копию заочного решения ФИО1 получил лично 25 декабря 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 191).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года ООО «Ситилинк» отказано в отмене заочного решения (том 1 л.д. 197-198).

05 июня 2025 года представитель ФИО1 ФИО2 получил копию исполнительного листа по делу, что следует из справочного листа.

03 июля 2025 года представителем истца было подано заявление об исправлении описки в указанном заочном решении в части размера неустойки (том 1 л.д. 217-218).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2025 года заявление ФИО1 об исправлении описки оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 232-233).

29 августа 2025 года представителем истца в районный суд подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 22 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (том 2 л.д. 3-5).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 2 октября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 ноября 2024 года отказано (том 2 л.д. 19-20).

09 октября 2025 года представителем ФИО1 ФИО2 в Кировский районный суд подано заявление о разъяснении заочного решения суда от 22 ноября 2024 года в части взыскания неустойки и неустойки на будущее время (том 2 л.д. 26).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года в разъяснении заочного решения от 22 ноября 2024 года отказано (том 2 л.д. 55-56).

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда для истца истекал 10 марта 2025 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сдана в почтовое отделение связи 03 марта 2026 года, поступила в суд 05 марта 2026 года, то есть за пределами указанного срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указывает на информацию от АО «Альфа-банк» о невозможности взыскания неустойки из-за неясности содержания резолютивной части.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представителем истца не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать своё право на подачу апелляционной жалобы в установленной законом срок.

Доводы истца об обращении в суд с заявлением об исправлении описки, о разъяснении решения суда, по смыслу, придаваемому законом ст. 112 ГПК Российской Федерации, не являются уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, ранее ФИО1 в лице представителя ФИО2 уже обращался в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого было отказано.

В силу части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование добросовестности в осуществлении процессуальных прав также распространяется на представителей сторон.

Изложенное свидетельствует о несоответствии действий ФИО1 в лице представителя ФИО2 требованиям процессуальной добросовестности.

Обращает внимание, что стороной истца своевременно получено заочное решение, однако действий по обжалованию более чем 6 месяцев не предпринималось (когда впервые подавалась апелляционная жалоба в ходатайством о восстановлении). Настоящая апелляционная жалоба с момента получения копии заочного решения суда подана спустя 1 год и 3 месяца.

Устанавливая сроки для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не усмотрено.

При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, с учетом того, что судебный акт получен стороной истца в установленные законом сроки, ФИО1 не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2024 года отказать.

Возвратить апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ З.Л. Кирилюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Кирилюк З.Л.

секретарь __________________

(подпись)

«_____»______________ 2026 года