Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Баранова М.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО9 Н. ФИО10 В ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании возражений необоснованными и об определении местоположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно проекту был образован земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счете земельной доли выделяемой истцу, а также А. С. С.А.М.

08.04.2016 года в газете « Земельная газета» №6 кадастровым инженером Е. было размещено извещение о согласовании проекта межевания указанного земельного участка. В период с 08.04.2016 года по 08.05.2016 года в адрес кадастрового инженера поступило возражение ответчиков относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Основанием возражений послужило желание ответчиков выделить земельный участок в том же месте.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Е. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли в установленном законом порядке. Ответчиками были направлены возражения на опубликованное в газете объявление. Однако в период с 08.04.2016 по 08.05.2016 ни ответчики, ни их представители не ознакомились с подготовленным кадастровым инженером Е. проектом межевания земельного участка, в связи с этим истец полагает, что они не могли знать место его выдела и утверждать о своем желании выделить земельный участок именно в том месте, где планировал выделить земельный участок истец. Таким образом истец считает, что возражение ответчиков от 25.04.2016 года являются необоснованными.

Определением суда от 11.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО « АгроКом»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, действующий через своего представителя.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил отклонить возражения относительно выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков ФИО11- исковые требования признал, пояснив, что обстоятельства, послужившие подачи возражений об определении местоположения земельного участка, выделенного истцом устранены, так как истцом изготовлен новый проект межевания земельного участка с границами которого ответчики согласны.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Брянской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковые требования истца, в котором оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО « АгроКом» ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ООО « Геокмплекс» ФИО12 - в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Суд, считает, что повторное отложение судебного разбирательства по делу послужит затягиванию рассмотрения дела по существу и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиков, так как, в настоящее время истцом изготовлен новый проект межевания земельного участка с границами которого ответчики согласны, в связи с чем, обстоятельства, послужившие подачи возражений об определении местоположения земельного участка, выделенного истцом у ответчиков отпали. Представитель ответчиков исковые требования признал. Таким образом у суда нет оснований не принять призвание иска.

Ст. 173 ГПК РФ дает право суду при признании иска ответчиком и принятии его судом выносить решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, Н В, ФИО5, ФИО5, ФИО6 Н о признании возражений необоснованными и об определении местоположения земельного участка, удовлетворить.

Признать возражение ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО6 от 25.04.2016 года о местоположении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. выделяемого ФИО14, ФИО1, ФИО1, ФИО13 в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения необоснованным.

Определить местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого ФИО14, ФИО1, ФИО1, ФИО13 в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СПК Степновский, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 от 10 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд в течение месяца.

Копия верна

Судья подпись

Судья М.Н. Баранов