Решение № 2-986/2026 2-986/2026~М-560/2026 М-560/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-986/2026

Мотивированное
решение изготовлено 17.04.2026

Дело № 2-986/2026

УИД 51RS0003-01-2026-000907-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием

помощника прокурора Батаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах ФИО1 в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственных органов находится уголовное дело, возбужденное в связи с хищением со счета ФИО1 денежных средств в размере 193 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО2 Сославшись на совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий, отсутствие у истца денежных или иных обязательств перед ФИО2 и возникновение у последнего неосновательного обогащения, статьи 307, 845, 847, 854 и 1102 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 193 000 рублей.

Помощник прокурора Батаев А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, надлежаще извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил взыскать денежные средства в его пользу, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.08.2025 со счета ФИО1 № произошло списание денежных средств в размере 20 000 рублей и 13.08.2025 произошло списание денежных средств на сумму 173 000 рублей.

По факту хищения денежных средств у ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО г.Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску 10.09.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 10, 14-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор сослался на перечисление денежных средств ФИО1 ответчику в результате мошеннических действий и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно ч.2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, данных по вышеуказанному уголовному делу, следует, что, 07.08.2025 на принадлежащий мобильный телефон с абонентского номера +№ через мессенджер «Whatsapp» поступил звонок, в ходе разговора абонент представился финансовым специалистом ПАО «Сбербанк» и предложил инвестировать денежные средства в крипто-валюты и акции. После чего поступил звонок с абонентского номера +№ абонент представился специалистом технической поддержки «Сбербанк», который предложил установить приложение. Позднее с ФИО1 связался следующий абонент с номером +79618396992 представился ФИО3, находясь с ним на связи потерпевший перешел в специальное приложение, пополнил счет и под руководством ФИО3 создавал сделки. 31.08.2025 потерпевший решил вывести заработанные деньги со счета себе на карту, однако в приложении пришло уведомление о том, что его счет заблокирован, после чего ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников.

11.08.2025 со счета ФИО1 № произошло списание денежных средств в размере 20 000 рублей и 13.08.2025 произошло списание денежных средств на сумму 173 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не оспорены.

Суд учитывает, что перевод находящихся на счете ФИО1 денежных средств на счет ответчика был осуществлен в результате совершения мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, то есть спорные денежные средства были внесены на счет ответчика вопреки воле истца, а ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств не принято.

При этом доказательства получения ФИО1 от ФИО2 встречного предоставления, наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, влекущих возникновение на стороне ответчика после получения денежных средств соответствующего обязательства, волеизъявления ФИО1 безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, то есть доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО2 от ФИО1 спорной суммы и, как следствие, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и праве истца требовать его возврата, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 193 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета, от уплаты которой прокурор Ленинского административного округа города Мурманска освобожден, в размере 6 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 193 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 790 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова