Решение № 12-461/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 12-461/2020

Судья Шарафеев А.Ф. Дело №12-461/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 12 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудиновой В.А., действующей в интересах ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Кудинову В.А., его обжаловал, просил отменить, указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1о в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в его отсутствии.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кудиновой В.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. В ходе проверки сотрудниками полиции по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Р. <данные изъяты> ФИО1, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика на реконструкции кровли в ООО «Комплексстрой» по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ либо патента на территории Московской области. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч.4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра с фототаблицей, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО1 признал, что работал кровельщиком на объекте.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, а пришел для того, чтобы узнать про имеющиеся вакансии для трудоустройства на работу, являются несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы свидетелей ФИО5 и ФИО3о о том, что сотрудники полиции завели ФИО6 в чердачное помещение, где ремонтировалась крыша, и заставили того переодеться в рабочую одежду.

Данные доводы опровергаются протоколом осмотра пребывания иностранных граждан с участием понятых, с фототаблицей, имеющимися в деле объяснениями ФИО7 и ФИО1.

Кроме того, суд второй инстанции критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку допрошенные свидетели осуществляют трудовую деятельность на объекте, где ремонт кровли осуществлялся ООО «Комплексстрой».

В материалах дела имеется достаточно доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего.

Вопреки позиции защиты, выяснение вопроса о том, кто является работодателем заявителя, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правое значение в данном случае имеет сам факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен, в связи с чем, показания свидетелей, заявивших о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комплексстрой» правового значения для данного конкретного дела, не имеют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, переводчик ему представлен не был, в связи с чем, производство по делу велось с нарушением его прав, подлежат отклонению, поскольку во всех процессуальных документах он указывал на то, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

Ссылка в жалобе о неправомерных действиях сотрудников полиции не может быть принята во внимание судом второй инстанции, поскольку стороной защиты не представлены сведения о том, что действия сотрудников были признаны незаконными.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, исходя из материалов дела суд считает необходимым изменить постановление городского суда в части анкетных данных лица привлеченного к административной ответственности, в связи с тем, что допущена техническая ошибка, поскольку суд не указал все анкетные данные ФИО6. Исходя из перевода паспорта лица в отношении которого ведется производство по делу, полные анкетные данные ФИО1 - ФИО8 Видади оглы. Допущенная техническая ошибка не повлияла на законность и объективность принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – считать, что его полные анкетные данные - ФИО1 Видади оглы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик