Решение № 12-689/2025 12-73/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-689/2025

УИД 42RS0024-01-2025-001838-70 (№ 12-73/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 23 января 2026 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сидорова А.С. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Защитник ФИО1 – Сидоров А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что до столкновения с транспортным средством FAW, Клочков совершил столкновение с дорожным ограждением, в результате чего у автомобиля под управлением ФИО1 оторвало переднее левое колесо, и он был лишен возможности осуществлять контроль своего транспортного средства. Автомобиль под управлением ФИО1 самопроизвольно осуществил движение с левой полосы движения в правую полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

ФИО1, защитник Сидоров А.С., второй участник ДТП А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судьей не признано обязательным присутствие ФИО1 и его защитника в судебном заседании.

Защитник Сидоров А.С. также заявил ходатайство об истребовании материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения данной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на 162 км.+600 м. автомобильной дороги Кемерово - Новокузнецк, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств по делу: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и А., фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 допустил наезд на дорожное ограждение и после чего столкновение с автомобилем <данные изъяты> несостоятельны, поскольку Правила дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по одной полосе транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов