Апелляционное постановление № 22К-314/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Голованова Л.И.

Дело № 22 – 314


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Васильева А.А.,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Д. о признании незаконным (необоснованным) постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) Ч., возложении обязанности по устранению допущенного нарушения закона – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным (необоснованным) постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч., возложении обязанности по устранению допущенного нарушения закона, где просит признать постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ... по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, вынесенное 09.01.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч., – незаконным (необоснованным), обязать следователя, руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, вынести частное постановление в адрес руководителя СУ МВД по РС (Якутия) о выявленных судом нарушениях прав и свобод потерпевших, допущенных органом предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении жалобы Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. не согласился с решением суда, указывает, что в судебное заседание 15.01.2020 суд не вызвал и не известил надлежащим образом иных заинтересованных лиц: Т., Г., Н., О., ранее признанных следователем потерпевшими по уголовному делу. В протоколе судебного заседания от 15.01.2020 также не имеется каких-либо упоминаний о надлежащем извещении указанных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.11.2015, возбуждении ходатайств об установлении срока предварительного следствия, постановлений о признании потерпевшими, уведомлений потерпевших, которые исследовались в суде первой инстанции, усматривается, что помимо потерпевшего – заявителя Д., также имеются иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием, а именно потерпевшие Т., Н., О., Г. Считает, что рассмотрев жалобу потерпевшего Д., поданную им фактически в интересах всех потерпевших по делу, без надлежащего извещения заинтересованных лиц, не выяснив их позицию по вопросу участия в суде при рассмотрении жалобы по существу, председательствующий судья нарушил процессуальные права потерпевших, поскольку они были лишены возможности выразить свое мнение по рассматриваемой жалобе. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу Д. не поступили.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года неустановленное лицо путем обмана, под видом осуществления коммерческой деятельности по строительству объектов недвижимости и привлечения инвесторов из числа частных лиц на выгодных последним условиях, заключило договоры денежного займа, посредством чего совершило хищение в особо крупном размере денежных средств следующих граждан: О. на сумму .......... руб., Т. на сумму .......... руб., Н. на сумму .......... руб., Д. на сумму .......... руб., Г. на сумму .......... руб. 20.11.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09.01.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № ... ввиду неустановления лица, совершившего преступные деяния.

10.01.2020 постановлением начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П. вышеуказанное постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству, расследование поручено следователю следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. ввиду того, что возникла необходимость в проведении дополнительных следственных действий по данному уголовному делу, направленных на установление лица, совершившего преступление.

13.01.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. уголовное дело принято к своему производству.

Из представленных материалов следует, что Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч., выразившиеся в незаконном (необоснованном) приостановлении расследования по уголовному делу при том, что фактически подозреваемые лица следствию известны.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. отменено ввиду необходимости проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу, направленных на установление лица, совершившего преступление, ввиду чего отсутствует предмет судебного контроля.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Д. о том, что суд в судебное заседание 15.01.2020 не вызвал и не известил надлежащим образом иных заинтересованных лиц: Т., Г., Н., О., в связи с чем, были нарушены права указанных лиц, суд апелляционной инстанции не принимает и отклоняет, поскольку круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судом, вопреки мнению заявителя, определен правильно. Обстоятельств, которые бы требовали извещения или обязательного участия в судебном заседании указанных лиц, автором апелляционной жалобы не сообщено. Достаточные правовые основания для участия Т., Г., Н., О. в рассмотрении жалобы Д. по ст.125 УПК РФ отсутствуют. Таким образом, неизвещение лиц, которые указаны в жалобе заявителя, не является нарушением закона, поскольку только заявителем Д. обжалуются действия должностного лица СО ОМВД России по Нерюнгринскому району.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков