Решение № 12-7/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 28 января 2019 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <...> в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от д.м.г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по Д,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП ОМВД России по Д от д.м.г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от д.м.г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, в отношении Ц в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, поскольку определение вынесено при неправильном толковании события и состава правонарушения. При даче показаний в качестве свидетеля по административному делу №, рассматриваемого административной комиссией , Ц, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дала заведомо ложные показания по обстоятельствам совершения Л административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19 КТоАП. Данное обстоятельство подтверждается вынесенным постановлением в отношении Л и наличием неприязненных отношений между ФИО1 и Ц

Обжалуемое определение вынесено д.м.г., жалоба по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 почтовым отправлением в суд д.м.г., то есть, с учетом выходных и праздничных дней, в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что его квартира и квартира Л находятся на 1 этаже подъезда, на втором этаже - квартира Ц, которая не является смежной ни с его квартирой, ни с квартирой Л. Однако Ц при даче объяснений сначала указывала, что не слышала шума, а затем категорично, что вообще было тихо и шума не было.

Ц в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения УУП.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, д.м.г. в ОМВД России по зарегистрировано в КУСП № заявление ФИО1, содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Ц В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом были опрошены он сам, Л, Ц, истребованы материалы из Административной комиссии в отношении Л по ч. 5 ст. 3.19 КТОоАП, в частности сведения о разъяснении свидетелю Ц прав свидетеля, предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ от д.м.г., протокол заседания административной комиссии № от д.м.г., постановление № от д.м.г. о привлечении Л к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.19 КТОоАП в виде предупреждения.

Ц была допрошена в качестве свидетеля в ходе заседания административной комиссии д.м.г., до дачи показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В ходе заседания свидетель указала, что д.м.г. с ...... до ..... часов находилась дома по адресу: , в том числе выходила в подъезд. Никакого шума из квартиры №, где проживает Л не слышала.

Постановлением Административной комиссии № от д.м.г. Л признана виновной в нарушении тишины и покоя граждан в многоквартирном доме д.м.г. в ....., в связи с включением на повышенной громкости радиоприемника. Ей вынесено предупреждение.

Данное постановление не содержит сведений о том, что административная комиссия поставила под сомнение и опровергла показания свидетеля, отнеслась к ним критически. Кроме этого, Ц, будучи свидетелем, не является лицом, имеющим право на обжалование вынесенного д.м.г. постановления.

Выводы УУП ОУУП ОМВД России по Д основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.

Согласно ст. 17.9 КоАП РФ административным правонарушением признается заведомо ложные показания свидетеля.

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях Ц состава административного нарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП ОМВД России по Д пришел к обоснованному выводу, что в действиях Ц отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки УУП были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Различная точка зрения заявителя ФИО1 и вынесшего обжалуемое определение должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых должностным лицом при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

В этой связи определение от д.м.г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по Д является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от д.м.г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по Д, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В.Сафонова