Решение № 2А-1449/2018 2А-1449/2018 ~ М-1026/2018 М-1026/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1449/2018

Дело № 2а-1449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ОП № 2 УМВД по городу Волгограду, УМВД России по городу Волгограду ФИО1,

административного ответчика инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОП № 2 УМВД по городу Волгограду, УМВД России по городу Волгограду, инспектору БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, признании действий сотрудников полиции незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № 2 УМВД по городу Волгограду о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, признании действий сотрудников полиции незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывает, что 18 июля 2017 года в 15 часов 37 минут ФИО4 был задержан сотрудником полиции отдела полиции № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО5. При этом было изъято в числе прочего водительское удостоверение на имя ФИО4. Приблизительно в 18 часов 15 минут того же дня на основании постановления Краснооктябрьского районного суда города Волгограда ФИО4 было вынесено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Сразу после вынесения постановления суда, административное задержание в отношении ФИО4 было прекращено. Соответственно у сотрудников полиции, обеспечивающих административное задержание отпала необходимость удерживать задержанного и содержать изъятые у него вещи. Однако изъятое ранее водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО4 не было возвращено владельцу. ФИО4 неоднократно обращался за защитной нарушенного права в органы прокуратуры Волгоградской области. 15 января 2018 года было подано заявление с требованием о возврате водительского удостоверения либо предоставить документ подтверждающий факт возврата водительского удостоверения. 20 марта 2018 года был получен ответ о том, что водительское удостоверение возвращено, но подтверждение факта возврата не представлено. 21 марта 2018 года было подано дополнительное заявление в ОП № 2 УМВД по городу Волгограду с просьбой предоставить доказательство факта возврата водительского удостоверения. 28 марта 2018 года был дан ответ, но в нем отсутствовали доказательства факта возврата водительского удостоверения. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с попыткой защитить нарушенное право в органах прокуратуры и у вышестоящих должностных лиц МВД. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признать бездействие ОП № 2 УМВД по городу Волгограду по возвращению водительского удостоверения незаконным.

26 апреля 2018 года ФИО4 увеличил исковые требования, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признать бездействие ОП № 2 УМВД по городу Волгограду по возвращению водительского удостоверения незаконным, обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов административного истца возвратить ФИО4 водительское удостоверение № (л.д.24).

26 апреля 2018 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Волгограду, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.25).

23 мая 2018 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле по ходатайству административного истца привлечен в качестве административного ответчика инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признать бездействие ОП № 2 УМВД по городу Волгограду и инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 по возвращению водительского удостоверения незаконным, обязать административных ответчиков в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов административного истца возвратить ФИО4 водительское удостоверение 34 №.

Представитель административного ответчика ОП № 2 УМВД по городу Волгограду, УМВД России по городу Волгограду - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, о чем подала письменные возражения, просила отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом пояснила, что паспорт и водительское удостоверение были приняты на хранение ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду 18 июля 2017 года и после рассмотрения административного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в здании Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 1ё8 июля 2017 года возвращены ФИО4. От подписи в получении врученных ему документов ФИО4 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Административный ответчик инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом пояснил, что 18 июля 2017 года он совместно с госинспектором БДД ОТН ОПИБДД ФИО6 в отношении ФИО4 составил административные материалы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (тонировка) и части 3 статьи 12.5 КоАП РФ (ксенон). Так же за неповиновение законному требованию сотрудника полиции во время составления административных материалов им в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В ходе составления административного материала по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, 18 июля 2017 года им был составлен протокол личного досмотра в отношении ФИО4, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято помимо прочего: водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ. 18 июля 2017 года ФИО4 был задержан и доставлен им в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, паспорт и водительское удостоверение было передано на хранение в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду. После этого он и ФИО6 покинули ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области. Спустя некоторое время 18 июля 2017 года он и ФИО6 получили телефонограмму о необходимости явиться в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, для участия в рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Когда он и ФИО6 приехали в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда ФИО4 уже был доставлен для рассмотрения административного дела. После того как было оглашено постановление суда, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначили штраф в размере 500 рублей, в коридоре суда в его присутствии и присутствии ФИО6, ФИО7 выдал ФИО4 паспорт и водительское удостоверение, ФИО4 все проверил, сказал, что все нормально и стал уходить, на просьбу поставить подпись в протоколе об административном задержании в получении документов, ответил отказом. Тогда ФИО7 в его присутствии и присутствии ФИО6 составил акт об отказе от подписи и о получении ФИО4 паспорта и водительского удостоверения. Данный акт он, ФИО6 и ФИО7 подписали.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2017 госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2 совместно с госинспектором БДД ОТН ОПИБДД лейтенантом полиции ФИО6 на <адрес> в отношении ФИО4 управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были составлены административные материалы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (тонировка) и части 3 статьи 12.5 КоАП РФ (ксенон).

За неповиновение законному требованию сотрудника полиции во время составления административных материалов инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д.39).

Так, в ходе составления административного материала по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, 18 июля 2017 года в 12 часов 40 минут инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 в присутствии понятых был составлен протокол № личного досмотра в отношении ФИО4, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято помимо прочего: водительское удостоверение №, страховой полис, свидетельство о государственной регистрации ТС, паспорт гражданина РФ, телефон черно-серого цвета, связка ключей, один брелок, денежные средства в размере 5 219 рублей (л.д.40).

На основании заявления ФИО4 от 18 июля 2017 года, которым последний просит изъятые вещи согласно протокола личного досмотра № от 18 июля 2017 года передать гражданину ФИО8 (л.д.43), гражданин ФИО8 получил от гражданина ФИО4 согласно протоколу личного досмотра № № от 18 июля 2017 года изъятые вещи, документы, денежные средства в полном объеме, кроме паспорта <...> и водительского удостоверения №, претензий не имеет, что подтверждается распиской от 18 июля 2017 года (л.д.42).

18 июля 2017 года ФИО4 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду.

Согласно протокола личного досмотра в 15 часов 25 минут от 18 июля 2017 года (л.д.46) в ходе досмотра ФИО4 было изъято: паспорт № и водительское удостоверение №.

Согласно пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиций» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказывание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 июля 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.55-58).

На основании части 1 статьи 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 16 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать укачанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Названные положения закона конкретизированы в Приказе МВД России от 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», (действовавшие по состоянию на 18 июля 2017 года).

При этом, пределы административного регламента допускают определенную свободу усмотрения сотрудника полиции при осуществлении должностных обязанностей на необходимость проведения такого досмотра, при наличии любых сколько-нибудь убедительных сведений о наличии у граждан запрещенных предметов, средств или веществ, либо самого факта возможного нахождения в розыске за совершенное преступление. Вместе с тем, такая свобода усмотрения, безусловно, должна основываться на принципах законности, а также соблюдения баланса интересов по защите общественной безопасности и порядка и прав человека.

Частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения личного досмотра и изъятия вещей (в том числе водительское удостоверение №) находившихся у правонарушителя ФИО4 соответствует требованиям КоАП РФ, административного регламента, ФЗ «О полиции», составленные по итогам личного досмотра гражданина, протокол соответствует требованиям предъявляемым к его содержанию нормами КоАП РФ, какого-либо нарушения прав и охраняемых интересов административного истца в степени большей, чем это допускается законодательством в целях защиты общественной безопасности, при проведении указанных мероприятий допущено не было.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России граждан определяется Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

В пункте 11 указанного Наставления предусмотрено, что оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

Таким образом, порядок возвращения изъятых документов данным приказом не определен, определенной процедуры не предусмотрено.

Судом установлено, что протокол № об административном задержании не содержит сведений о том, что ФИО4 получил по окончании административного задержания паспорт и водительское удостоверение (л.д.54).

Согласно Акта об отказе от подписи в протоколе № № об административном задержании (л.д.86), 18 июля 2017 года в помещении Краснооктябрьского районного суда <адрес>), ФИО9 составил настоящий Акт о том, что гражданину ФИО4 было предложено поставить подпись в соответствующих строках протокола указать получение вещей (паспорт №, в/у №). Гражданин ФИО4 получив паспорт и водительское удостоверение от подписи в протоколе отказался, причину отказа не пояснил. Акт составлен в присутствии гос.инспекторов ОГИБДД ФИО10 и ФИО6 18 июля 2017 года.

По ходатайству административного истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО6, ФИО5.

Так свидетели ФИО7 в судебном заседании показал, что он доставлял ФИО4 в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 18 июля 2018 года, для рассмотрения административного материала в отношении ФИО4 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, материал был передан судье, паспорт и водительское удостоверение находилось при нем в тканном мешочке. После того как было оглашено постановление суда, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначили штраф в размере 500 рублей. Он, ФИО4, ФИО2, ФИО6, после оглашения постановления вышли из кабинета судьи в коридор, где он в присутствии ФИО4, ФИО2, ФИО6, достал из тканного мешочка паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4, ФИО4 все проверил, сказал, что все нормально и стал уходить, на просьбу поставить подпись в протоколе об административном задержании в получении документов, ответил отказом. Тогда он составил в присутствии ФИО2 и ФИО6 акт об отказе от подписи в протоколе об административном задержании и о том, что паспорт и водительское удостоверение ФИО4 получил. ФИО2, ФИО6 и он подписали акт. Других лиц привлечь к составлению акта не имел возможность, так как это было около 19 часов 00 минут.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 18 июля 2018 года он и ФИО2 несли службу. На улице Алехина,18 города Волгограда в отношении ФИО4 управляющего транспортным средством <данные изъяты> были составлены административные материалы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (тонировка) и части 3 статьи 12.5 КоАП РФ (ксенон).Так же за неповиновение законному требованию сотрудника полиции во время составления административных материалов в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Затем был составлен протокол личного досмотра в отношении ФИО4, при личном досмотре были изъяты вещи в том числе водительское удостоверение. ФИО4 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду. В ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО4 вместе с изъятыми документами передавал ФИО2. Так же пояснил, что он и ФИО2 получив 18 июля 2017 года телефонограмму суда прибыли в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для участия в рассмотрении материала в отношении ФИО4 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Лично его допрашивали как свидетеля. Он, ФИО4, ФИО2, ФИО7, после оглашения постановления вышли из кабинета судьи в коридор, где ФИО7 в его присутствии и присутствии ФИО4, ФИО2, достал из тканного мешочка паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4, ФИО4 все проверил, сказал, что все нормально и стал уходить, на просьбу расписаться в получении документов, ФИО4 ответил отказом. После чего ФИО7 в его присутствии и присутствии ФИО2 составил акт об отказе от подписи и о том, что паспорт и водительское удостоверение ФИО4 получил. Он, ФИО2, и ФИО7 подписали акт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он 18 июля 2018 года являлся оперативным дежурным в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду. Протокол № № об административном задержании ФИО4 заполнял ФИО7, правильность заполнения данного протокола и иных документов в отношении ФИО4 им были проверены, протокол № № об административном задержании ФИО4 подписан им. Права и обязанности ФИО4 были разъяснены. Личные документы изъятые у ФИО4, в том числе водительское удостоверение были помещены в тканный мешочек и убраны в сейф под ключ. Когда материал в отношении ФИО4 был готов, то ФИО4 вместе с материалом и личными документами ФИО4 повезли в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Очевидцем он не было, но со слов ФИО7 ему известно, что после оглашения постановления суда, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ФИО7 в здании суда в присутствии ФИО2 и ФИО6, вернул ФИО4 паспорт и водительское удостоверение. На просьбу ФИО7 поставить подпись в протоколе об административном задержании в получении документов, ФИО4 ответил отказом, после чего ФИО7 в присутствии ФИО2 и ФИО6 составил акт об отказе от подписи в протоколе об административном задержании и о том, что паспорт и водительское удостоверение ФИО4 получил.

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, оснований по которым указанные свидетели могли бы исказить изложенную информацию, судом не установлено.

Так же суд учитывает, что ФИО4 установив отсутствие водительского удостоверения вправе был заявить в соответствующие органы об его утере, в порядке установленном действующим законодательством, однако данным правом не воспользовался и не отрицал в судебном заседании, что до октября-ноября 2017 года управлял автотранспортным средством.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны административных ответчиков по возвращению водительского удостоверения допущено не было, какого-либо нарушения прав и охраняемых интересов административного истца ответчиками не допущено.

Кроме того, разрешая административные исковые требования ФИО4 судом принято во внимание, что в силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В судебном заседании сторона административного ответчика настаивала на том, что о предполагаемом нарушении права административному истцу было достоверно известно начиная с 18 июля 2017 года, таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у ФИО4 истекал 18 октября 2017 года, при этом с административным исковым заявлением ФИО4 обратился только 04 апреля 2018 года.

Действительно в процессе рассмотрения дела административный истец ФИО4 не отрицал, что в июле 2017 года ему было известно об изъятии водительского удостоверения, однако считал, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что он обращался с жалобами в органы прокуратуры и в порядке подчиненности ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду на действия сотрудника полиции.

Вместе с тем, материалы административного дела и представленная, административным ответчиком, копия материала по обращению гр. ФИО4 не содержат каких-либо достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность ФИО4 своевременно обратиться в суд по изложенным им в административном иске основаниям, в связи, с чем оснований для применения части 7 статьи 219 КАС РФ судом не усматривается.

При таких основаниях, суд считает необходимым отказать административному иску ФИО4 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО4 к ОП № 2 УМВД по городу Волгограду, УМВД России по городу Волгограду, инспектору БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, признании действий сотрудников полиции незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е щ и л:

Административное исковое заявление ФИО4 к ОП № 2 УМВД по городу Волгограду, УМВД России по городу Волгограду, инспектору БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, признании действий сотрудников полиции незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2018 года в совещательной комнате. Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Судья: И.И. Костюк