Решение № 2А-1449/2018 2А-1449/2018 ~ М-1122/2018 М-1122/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1449/2018

Дело № 2а-1449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 14.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным иском в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 года.

В обосновании заявленных требований указав, что 22.05.2018г. в Советском отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018г, а также постановление № по делу об административном правонарушении от 07.12.2017г. О выше сказанных постановлениях ему ничего не было известно до 22.05.2018 года. Считал, что судебный пристав исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство в связи с тем, что о привлечении его к административной ответственности он не получал и о нем ничего не знал. Кроме того, нарушен порядок уведомления о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области не имел права возбуждать исполнительное производство в связи с тем, что о привлечении его к административной ответственности ему ничего не известно. Кроме того, нарушен порядок уведомления его о возбуждении исполнительного производства и его уведомления. Считал, что основанием для отмены вынесенного постановления является нарушение уведомления его о привлечении к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поступило постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей. Учитывая, что документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением установленного срока, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, 14.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В последствии судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 а так же вручено ему при личном обращении, что так же не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения. Те доводы, которые указаны со стороны ФИО1 не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного истца ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнение в Советский районный отдел, поступило постановление № от 07.12.2017 года сумма задолженности 500 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

14.05.2018 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 40240/18/34041-ИП в отношении должника ФИО1

22.05.2018 года копия о возбуждении исполнительного производства была получена должником ФИО1 лично, что подтверждается копией книги реестра о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, и не оспаривалось со стороны ФИО1 в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава исполнителя незаконно возбуждено исполнительное производство от 14.05.2018 года, указывая на те обстоятельства, что о постановлении о привлечении его к административной ответственности ему известно не было, в связи с чем, судебный пристав исполнитель не имел законных оснований для его возбуждения.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что данные доводы являются не обоснованными и ни чем не подтвержденными фактами, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего постановления № от 07.12.2017 года сумма задолженности 500 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось. Каких либо доказательств о фальсификации исполнительного документа и его незаконности со стороны ФИО1 не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2018 года.

Не могут и являться основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы административного истца, по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 года, в связи с тем, что в обосновании своих доводов административный истец указывает о незаконности возбуждения самого исполнительного производства, а не признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что так же и было установлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично получена ФИО1 на личном приеме у судебного пристава исполнителя 22.05.2018 года, каких либо дополнительных мер воздействия к ФИО1 до данного момента применены не были.

Только 06.06.2018 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в добровольном порядке было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава исполнителя предприняты все необходимые меры, как о надлежащем извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, так и применении к нему дополнительных санкций по неисполнению исполнительного документа с предоставлением срока для добровольного исполнения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Факт не уведомления административного истца о привлечении его к административной ответственности и не направления в его адрес постановления о привлечении его к административной ответственности не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Взыскание с административного истца штрафа в размере 500 рублей, осуществляется на основании постановления № от 07.12.2017 года сумма задолженности 500 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Поэтому, несмотря на принудительное взыскание с ФИО1 имевшейся у него по постановлению задолженности, какие-либо ее права данным взысканием не нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным законоположениям установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности, которое никем не оспаривается, принято к производству судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, который не получил добровольного исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о законности наложения штрафа в размере 500 рублей со стороны ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца ФИО1 не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право ФИО1 подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО1 просит восстановлять свои права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 14.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 14.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Лазаренко В.Ф.