Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-7394/2016;)~М-6910/2016 2-7394/2016 М-6910/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017

дело № 2-158/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Газель 322132, г/н №, ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21144i, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае и заявлением на осмотр его автомобиля по месту жительства, так как автомобиль находится в аварийном состоянии, страховщик произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов для страховой выплаты. Сумма страховой выплаты, по мнению страховой компании, составила 65360 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику ИП С.В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 72666 руб. 46 коп. и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составляет 15290 руб., а всего общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 87956 руб. 46 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 22595 руб. 93 коп., неустойку в размере 63926 руб. 20 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11297 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1075 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 17778 руб. 12 коп., неустойку в размере 62673 руб. 57 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 8889 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 92-93), в котором указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица: ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., напротив дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Газель 322132, г/н №, ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21144i, г/н №.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае и заявлением на осмотр его автомобиля по месту жительства, так как автомобиль находился в аварийном состоянии, страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов для страховой выплаты. Сумма страховой выплаты, по мнению страховой компании, составила 65360 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику ИП С.В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 72666 руб. 46 коп., и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС составляет 15290 руб., а всего общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 87956 руб. 46 коп.

По инициативе суда по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144i, г/н №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 78665 руб. 26 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 72229 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10909 руб. 01 коп.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» истцу было выплачено 65360 руб. 53 коп.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 17778,12 руб. (72229,65 + 10909,01 - 65360,53), которая и подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб., так как заключением ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ годао стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144i, г/н №, фактически подтверждены первоначальные выводы оценщика.

Также ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1075 руб., которые, по мнению суда, как и расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9000 руб. являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания обязана была исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения частично, в размере 65360 руб. 53 коп. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 58051 руб. 26 коп., исходя из расчета: 87956,46 х 1 % х 66 дн. = 58051,26 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 4622 руб. 31 коп., исходя из расчета: 17778,12 х 1 % х 26 дн. = 4622,31 руб., а всего неустойка составляет 62673 руб. 57 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. От ответчика заявлений об уменьшении неустойки не поступало.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 10000 руб. завышенными.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 8889 руб. 06 коп. = 17778 руб. 12 коп. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 7);

-копией справки о ДТП (л.д. 8,10);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11);

-копией паспорта ТС (л.д. 12);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 17);

-квитанцией по оплате услуг специалиста-оценщика (л.д. 18, 63);

-экспертным заключением ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-62);

-экспертным заключением ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-79);

-копией претензии (л.д. 80-81);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-204).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3768,32 руб. (3468,32 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Кроме этого, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 15000 руб., оплата которой судом возлагалась на стороны в равных долях.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 17778 рублей 12 коп., неустойку в размере 62673 рублей 57 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8889 рублей 06 коп., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1075 рублей, а всего - 118415 рублей 75 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3768 рублей 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость экспертных расходов в размере 15000рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №; организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 02.04.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 02.04.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г. Воронина