Апелляционное постановление № 22-2089/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 4/1-44/2020

Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-2089/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 ноября 2020 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Трофимова И.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Проворовой О.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокоулина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>

на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 июня 2017 года) по ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великоустюгского районного суда от 05 октября 2018 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года изменен, снижен размер окончательного наказания до 04 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, ФИО1, обратился в Великоустюгский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что в ИК-3 отбывает наказание с 07 июля 2017 года, с первых дней был трудоустроен на общественных началах, затем переведен в швейное производство, прошел обучение в ПУ-78 и получил две профессии, принимает участие в жизни отряда и спортивных мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, за добросовестный труд и участие в спортивных мероприятиях был поощрен восемь раз, действующих нарушений и взысканий не имеет, иск выплатил практически полностью, остаток в размере 4 751 обязуется выплатить при освобождении. Отмечает, что суд не учел его семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, которых супруге очень тяжело воспитывать одной. Довод суда о том, что в период с 07 июля 2017 года по 18 января 2019 года он не поощрялся, является необоснованным, поскольку в указанный период он учился, о чем имеются характеристики, был трудоустроен. Просит также учесть, что за период отбывания наказания его состояние здоровья значительно ухудшилось, он имеет хронические заболевания – ВИЧ и гепатит. Обращает также внимание на позицию администрации учреждения, прокурора в судебном заседании, поддержавших его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кокоулин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 отбыл более 1/2 части срока наказания, трудоустроен, имел 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, неснятых и непогашенных взысканий не имел. Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что отбыв 28.01.2015 года наказание за особо тяжкое преступление по приговору от 29.08.2008 года, ФИО1 через год после освобождения снова совершил преступление, за которое по приговору от 31.05.2016 года ему было назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Однако в течение испытательного срока ФИО1 вновь совершил ряд преступлений, в том числе тяжких.

Наказание за новые преступления ФИО1 фактически отбывает с 18.11.2016 года. До января 2019 года он поощрений не имел, но допустил пять нарушений порядка отбытия наказания, за которые трижды с ним проводилась профилактическая беседа и дважды накладывались дисциплинарные взыскания.

С января 2019 года ФИО1 действительно стал получать поощрения за добросовестное отношение к труду. Но и в этот период его поведение не было безупречным, поскольку в феврале 2019 и в марте 2020 года он допустил нарушения порядка отбытия наказания, на которые администрация исправительного учреждения была вынуждена отреагировать устным выговором и профилактической беседой.

В стадии апелляционного обжалования судебного решения ФИО1 полностью погасил иск и получил еще одну благодарность за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем 12.11.2020 года ему вновь был объявлен выговор за нарушение распорядка дня.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стойкой положительной динамике исправления осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия части срока наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения, мнения прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным и в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении, поскольку цели наказания не достигнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Э.Трофимов