Апелляционное постановление № 22-1574/2020 УК-22-1574/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 4/16-366/2020

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК- 22-1574/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2018 года по постановлению суда от 7 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 октября 2018 года, конец срока – 24 апреля 2021 года.

05 августа 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не усматривается.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, привлекается к работам без оплаты труда, не утратил социальные связи, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где планирует проживать и трудоустроиться, жизненные планы связывает с семейным благополучием, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, каких-либо данных, негативно характеризующих ФИО1, не имеется. Имеющееся у осужденного одно взыскание не препятствует удовлетворению заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение ФИО1 и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, не трудоустроен, при этом имея, согласно приговору, удовлетворенные исковые требования, каких-либо мер, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не принимает.

Между тем возмещение вреда, причиненного преступлением, исходя из положений ст. 80 УК РФ, является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Учитывая, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, а также в связи с тем, что осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание, но и они с учетом вышеприведенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до его осуждения не работал, в личном деле отсутствуют данные о его трудоустройстве в случае замены наказания, что также делает невозможным возмещение ущерба, причиненного преступлением, и соответственно достижение целей наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, не возмещении им вреда, причиненного преступлением, его поведении за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Алексашина И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: