Решение № 2-945/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-945/2020

22RS0066-01-2019-005416-27 Дело №2-945/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 56,4кв.м в <адрес> (далее также - <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> (далее также - <адрес>), принадлежащей ответчику ФИО4

Согласно акту осмотра, составленному ООО ЖЭК «Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась течь крана «американка» на трубе отопления в кухне ответчика. В акте перечислены последствия затопления, выявленные в <адрес>, в том числе в кухне - скопление воды в натяжном потолке, на стенах с правой стороны от окна мокрые обои от потолка до пола; в коридоре - скопление воды в натяжном потолке; в спальне - скопление воды в натяжном потолке, с левой стороны от окна на стене желтые пятна, складки на обоях от потолка до пола; на полу - скопление воды, намокло напольное покрытие, влажные пятна с левой стороны матраца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «****» с целью определения рыночной стоимости необходимых для устранения последствий затопления материалов и ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б/19 общая стоимость работ и материалов без учета естественного физического износа на дату оценки округленно составляет ****.

Кроме того, по обращению истца ИП ФИО5 ФИО6 проведены работы по сливу воды с трех натяжных потолков на общую сумму ****, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; ООО «****» - осуществлена стирка ковровых изделий (1 палас и 2 дорожки), стоимость работ с учетом доставки составила ****, что подтверждается актом приема-передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи общая сумма ущерба составляет ****.

Истец полагает, что затопление квартиры истца произошло из-за течи крана «американка» на трубе отопления в кухне ответчика, надлежащее содержание которого относится к зоне ответственности собственника жилого помещения ***.

В этой связи ФИО3 просит взыскать с ФИО4 убытки в виде стоимости работ и материалов необходимых для восстановления <адрес> после затопления в сумме ****, услуг по сливу воды с натяжных потолков - ****, расходов по стирке ковровых изделий - ****, в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке - ****, по оплате юридических услуг - ****, по возмещению расходов на оплату государственной пошлины - ****.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. При этом, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, размер исковых требований уменьшила до размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы. В окончательном варианте просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба ****, в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке - ****, по оплате юридических услуг - ****, по возмещению расходов на оплату государственной пошлины - ****.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку внутридомовую систему отопления должен содержать ООО ЖЭК «Петровское», в управлении которого находится жилой <адрес> кран «американка» на радиаторе в кухне принадлежавшей ей квартиры установлен работниками ЖЭК более 15 лет назад, его работоспособность на протяжении всего времени не проверялась. Проникновение воды в квартиру истца произошло в результате протечки первого запорного устройства, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В этой связи оспаривает наличие своей вины в затоплении квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО ЖЭК «Петровское» - ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела, не возражал против удовлетворения иска, полагая ФИО4 надлежащим ответчиком по делу. По доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснял, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1967 году, принят в управление ООО ЖЭК «Петровское» с ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу установки крана «американка» собственник <адрес> управляющую компанию не обращался, система отопления в квартире самовольно перестроена с нарушением условий монтажа системы отопления, так как на кухне указанного дома установка запорного устройства воспрещена; перекрытие радиатора отопления в кухне указанной квартиры отключает всю систему отопления по стояку жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, представлявший интересы городского округа - город Барнаул Алтайского края при заключении муниципального контракта №Ф.2019.47 от 1 октября 2019 года, на основании которого <адрес> перешла в муниципальную собственность. Третье лицо извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон спора, показания свидетеля, ответы эксперта на вопросы суда, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись ***.

Ответчику ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала вышерасположенная над квартирой истца <адрес> (запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры является городской округ - <адрес> края на основании муниципального контракта №Ф.2019.47 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера-смотрителя ООО ЖЭК «Петровское» ФИО5 ФИО8, слесаря сантехнического оборудования ФИО5 ИЗЪЯТЫ14 с участием собственника <адрес> - ФИО3 составлен акт о том, что произошло затопление <адрес> из <адрес>. Причиной затопления явилась течь крана «американка» на трубе отопления в кухне. В результате течи в <адрес> кухне - скопление воды в натяжном потолке, на стенах с правой стороны от окна - мокрые обои от потолка до пола; в коридоре - скопление воды в натяжном потолке; в спальне - скопление воды в натяжном потолке, с левой стороны от окна на стене желтые пятна, складки на обоях от потолка до пола; на полу - скопление воды, намокло напольное покрытие, влажные пятна с левой стороны матраца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО5 ФИО8, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил вызов о затоплении <адрес>. Он поднялся в <адрес>, потом в <адрес>. Вода бежала из крана «американка». Краны поставлены на случай необходимости замены радиатора, но установлены не правильно, так как нет байпаса (перемычки, которая позволяет воде циркулировать). Кран является запорным, перед этим краном никакой другой кран не устанавливается. Изначально в доме стояли чугунные батареи.

ДД.ММ.ГГГГ за слив воды с трех натяжных потолков истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру уплачено ИП ФИО5 ФИО6 ****. Согласно акту приема-передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стирки одного паласа и двух дорожек составляет ****.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» на основании вышеуказанного акта и осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составлен отчет ***-Б/19 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещения после затопления, которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения <адрес> без учета естественного физического износа на дату оценки, округленно, составляет ****. Причина затопления отчетом не устанавливалась.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ *** анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра <адрес>, отопительного прибора в кухне <адрес>, расположенной этажом выше, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в материалах дела, установлено:

- в коридоре повреждения на дату проведения экспертного осмотра отсутствуют;

- в жилой комнате с левой стороны от окна на стене имеются желтые потеки на обоях, отслоение полотна обоев по стыку кромки;

- в кухне - стены оштукатурены, обои отсутствуют (по пояснениям истца обои демонтированы собственными силами);

- какие-либо повреждения, течи, неисправности крана «американка» в <адрес> на дату экспертного осмотра отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом акта, составленного ООО ЖЭК «Петровское» ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является течь крана «американка» на трубе отопления в кухне <адрес>. Определить наличие (отсутствие) отступлений, монтажа системы отопления на соответствие проектной документации на дату производства заключения эксперта не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением <адрес> ценах по состоянию на дату производства работ (проведения экспертизы), составляет ****. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете *** (приложение №4 к настоящему экспертному заключению).

Изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании, которая показала суду, что кран «американка», течь из которого явилась причиной затопления квартиры истца, - это первое запорное устройство на ответвляющейся от стояка части, ведущей к радиатору. Кран установлен на системе отопления для обеспечения производства ремонтных и иных работ. Данный кран отсекает основной стояк от радиатора. Определить кем и когда установлен кран, не удалось. Проектная документация управляющей компанией не представлена, при этом признаков самовольной врезки, переустройства системы отопления - нет. Если кран перекрыть, то отопления не будет только в этой квартире, сама система отопления будет работать. Тот факт, что следы потеков видны на трубе около крана, свидетельствует о неисправности самого крана.

Изучив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспаривается, при этом ответчик, оспаривая вину в причинении истцу ущерба, указывает, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку кран «американка» в данном случае является частью общедомовой системы отопления, надлежащее содержание которой должна обеспечивать управляющая организация.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом *** по <адрес> на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с условиями договора №1 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО ЖЭК «Петровское» (ИНН ***).

В силу пункта 2.3 договора управления при выполнении настоящего договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, в части взятых обязательств, санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий. После завершения соответствующих работ составлять акт выполненных работ, который подписывается представителем управляющей организации и уполномоченным собственниками лицом.

По результатам технического обследования дома управляющая организация подготавливает собственникам для рассмотрения на общем собрании предложения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества, с указанием сроков начала и окончания их выполнения, расчетом стоимости (в том числе в пересчете на 1кв.м общей площади помещения), а также предложения о порядке финансирования работ собственниками.

Перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома определен в приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный перечень может быть изменен общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также обязательных для исполнения предписаний Госинспекции Алтайского края.

Согласно пункту 4.1.5 договора управления управляющая организация также обязана проводить технические осмотры жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку жилого дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила технической эксплуатации), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 2.3.5 Правил технической эксплуатации текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 2.6.5 Правил технической эксплуатации подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (подпункт «г» пункта 2.6.13 Правил технической эксплуатации).

Разделом 5 Правил технической эксплуатации (Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами жилого помещения.

Соответственно, внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, включая это устройство, возложена на управляющую организацию.

В отзывах ООО ЖЭК «Петровское» ссылается на несанкционированное вмешательство ответчика в систему отопления с установлением крана «американка», ненадлежащее содержание ответчиком данного крана, ненадлежащий его осмотр.

Между тем, Правилами технической эксплуатации, приведенными выше, установлена обязанность обслуживающей жилой фонд организации обеспечивать надлежащее содержание системы отопления жилого дома. При этом доказательств, позволяющих суду установить факт самовольного вмешательства ответчика в систему отопления жилого <адрес>, управляющей компанией в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В деле не имеется доказательств подтверждающих, что ООО ЖЭК «Петровское» до момента затопления <адрес> выявлено в <адрес> несанкционированное вмешательство в систему отопления, фиксировалось вручение собственнику предписаний с требованием устранения выявленных нарушений, либо чинения собственником квартиры препятствий к проведению управляющей компанией осмотров общего имущества. Отсутствие перемычки (байпаса) на радиаторе отопления причиной затопления не является, что следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом предлагалось ООО ЖЭК «Петровское» представить проектную документацию на дом, в том числе для проведения экспертизы, однако управляющая компания, сославшись на отсутствие документации, от представления доказательств устранилась. Между тем, ссылаясь на несоответствие системы отопления в квартире ответчика проекту, именно на ООО ЖЭК «Петровское» лежала обязанность представить доказательства указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку причиной затопления и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении эксперта указана течь крана «американка», который относится к первому отключающему устройству системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения на ответчика ответственности за его ненадлежащее содержание у суда не имеется. Доказательств того, что течь имела место после первого запорного устройства, вопреки доводам третьего лица, в деле также не имеется.

Тот факт, что в перечень общего имущества (приложение №1 к договору управления) включены только разводящие и стояковые трубы отопления, основанием для вывода о наличии вины в действиях ответчика не является, поскольку отнесение всей системы отопления к общему имуществу собственников многоквартирного дома определено нормативно-правовыми актами большей юридической силы, и при наличии противоречия применению подлежат вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные третьим лицом акты осмотра технического состояния инженерного оборудования общего имущества не отражают факт проверки исправности запорных кранов в квартире ответчика. ФИО4 указанные обстоятельства не признает.

Довод истца о том, что первый запорный кран находится в квартире ответчика ФИО4, значит, на ней лежит вина в причинении ущерба, является несостоятельным, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры и причиненным истцу вредом, не усматривается. Ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления, явившихся причиной затопления <адрес>, несет ООО ЖЭК «Петровское».

Между тем, истцом ФИО3 исковые требования заявлены к собственнику жилого помещения (на момент затопления) - ФИО4

Согласно положениям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В абзацах 1, 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24 октября 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Учитывая, что истец настаивала на удовлетворении иска, предъявленного к ФИО4, указывала на отсутствие оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ООО ЖЭК «Петровское», требования к которому истцом не заявлены, суд на основании вышеуказанных норм и разъяснений с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ходатайство ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО4 представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт оплаты экспертизы в сумме ****, то есть в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО10

По состоянию на 23 сентября 2020 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО10

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-945/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края