Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Иркутска

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2017 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование доводов иска указано, что между ней и ответчиком ФИО2 <дата> был зарегистрирован брак в Отделе регистрации браков управления ЗАГС Иркутской области по МО г. Иркутска (актовая запись <номер> от <дата>). От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО12, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р. <дата> брак между ними расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее до развода не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. В период брака ими нажито совместное имущество в виде жилого дома. Они совместно с ответчиком оформили в ОАО «Сбербанк России» отделение <номер> кредитный договор <номер> на 1-этажный жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. Вместе с жилым домом они приобрели и земельный участок под ним, площадью 572 кв.м, который находится по тому же адресу. Согласно отчета <номер> от <дата>, составленного ООО «Строительный совет», стоимость спорного имущества согласно проведенной ею оценки рыночной стоимости участка и домовладения на нем составляет 2 435 000 рублей. При покупке дома они использовали материнский капитал, полученный при рождении второго ребенка, который они перечислили банку в размере 427 317 рублей (с учетом ежегодной индексации), а также сумму в размере 500 000 руб. от продажи комнаты по адресу: <адрес>2, купленной ими в браке. Общая сумма ее личного вклада за дом составила 927 317 руб., ответчик никаких сумм не вносил. До развода они совместно погашали обязательство по кредитному договору. После расторжения брака они совместно не живут, она с двумя детьми вынуждена была взять в аренду отдельную квартиру. С <дата> она работает в ООО «ГарантЪ» продавцом-консультантом в мебельном салоне «Оазис». Таким образом, ее материальное положение не позволяет ей оплачивать свои обязательства по кредитному договору без ущерба на содержание несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать равными доли ФИО1, ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4; разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности; разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, т.е. по 1433 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, поддержала свои исковые требования согласно уточненной редакции искового заявления и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласился, признав их. При этом пояснил суду, что когда приобретался жилой дом, он не был поделен на доли. Он не оспаривает, что на приобретение жилого дома по <адрес> в <адрес> пошли денежные средства, вырученные от продажи совместно приобретенной в браке со ФИО1 жилплощади, расположенной по адресу: <адрес> Что касается погашения кредита, взятого на приобретение жилого дома, то он тоже участвовал в его погашении, и согласно справке Сбербанка им выплачено 500 000 рублей. Считает, что к спорному имуществу он имеет прямое отношение, за его счет производился основной ремонт как в доме, так и на его территории, все делалось его руками и его средствами. Сейчас он проживает в спорном доме по <адрес> вместе с новой супругой <ФИО>16 А., сыном М., <дата> г.р., и приемным сыном ФИО5, <дата> г.р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФИО6 указала, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 1 250 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 875 000,64 руб. Кредитный договор действующий, ипотека не прекращена. Определение долей супругов ФИО1, ФИО2 в праве общей собственности на заложенные в обеспечение указанного выше кредитного договора объекты недвижимости не может иметь правового значения при возможном разрешении в будущем вопроса об обращении взыскания, т.к. выдел доли каждого из супругов в общем имуществе, уже принадлежащем им на праве собственности, в силу положений ст.ст. 34, 38 СК РФ не влечет за собой изменение указанного объекта собственности, не влечет прекращение ипотеки «в силу закона» как обременения, и не может повлечь изменение долгового обязательства. Кредитный договор заключен с обоими супругами (созаемщиками), несущими перед банком солидарную ответственность. Истцами также заявлено о выделе доли в имуществе несовершеннолетним детям. С данным требованием ПАО Сбербанк согласиться не может, поскольку в данном случае, когда ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, у суда не имеется оснований для выдела долей несовершеннолетних детей. Анализ данной нормы в совокупности с положениями законодательства о материнском (семейном) капитале позволяет прийти к выводу о том, что любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилое помещение, могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения. Права несовершеннолетних детей на долю в жилом помещении могут быть защищены после снятия с него обременения.

ПАО Сбербанк своего согласия на выдел доли в составе имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, несовершеннолетним детям не дает.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Частью 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст.38 СК РФ).

На основании ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

Кроме того, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.15).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе, кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ <номер> от <дата>.

На основании решения мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от <дата> брак между супругами С-выми был расторгнут (свидетельство о расторжении брака <номер> от <дата>, выданное Центральным отделом по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области).

От совместного брака у бывших супругов С-вых имеются несовершеннолетние дети: сын К., <дата> г.р., сын Д., <дата> г.р., что подтверждается, соответственно, представленными в дело копиями свидетельств о рождении <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Разрешая исковые требования <ФИО>4 о признании равенства долей бывших супругов и их несовершеннолетних детей в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка, о разделе совместно нажитого имущества, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела видно, что согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Д. – на стороне продавца и ФИО2 – на стороне покупателя, продавец продал, а покупатель ФИО2 купил земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер отчуждаемого земельного участка – <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 572 кв.м. Кадастровый номер отчуждаемого жилого дома <номер>, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 66,5 кв.м.

Факт покупки ФИО2 у Д. спорных объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, также подтверждается делами правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, представленными из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно условий договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Д.продавец) и ФИО2 (покупатель), стоимость продаваемого земельного участка и жилого дома была установлена в 1 750 000 рублей, и при этом стороны договора установили следующий порядок расчетов: часть стоимости – в размере 500 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, а другая часть стоимости – 1 250 000 рублей будет уплачена покупателем за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России согласно кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между покупателем и Банком. И при этом в условиях договора купли-продажи было прописано, что земельный участок и жилой дом будут находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом, а залогодержателем по данному залогу будет являться Банк, права залогодержателя удостоверяются Закладной.

Указанные условия договора купли-продажи от <дата> объективно подтверждаются и совокупностью письменных доказательств по делу, в частности: кредитным договором <номер> от <дата>, заключенным между ФИО2, ФИО1, как солидарными созаемщиками, и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 1 250 000 рублей под <данные изъяты>% процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; закладной от <дата>, подписанной между созаемщиками и Банком в подтверждение факта передачи приобретаемого недвижимого имущества в залог Банку до исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно имеющихся в деле Свидетельств о государственной регистрации права <номер> и <номер> от <дата>, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка (кадастровый <номер>) и жилого дома (кадастровый <номер>), находящихся по адресу: <адрес>, с существующим ограничением (обременением) права – ипотекой в силу закона.

Согласно справки Паспортного стола Правобережного округа г. Иркутска МКУ «Справочно-регистрационный центр от <дата> по адресу: <адрес>, в числе зарегистрированных лиц значатся: ФИО1, <дата> г.р. – с <дата>; бывший муж ФИО2, <дата> г.р. – с <дата>; сын Д., <дата> г.р. – с <дата>; К., <дата> г.р. – с <дата>; прочие лица: О. – с <дата>, К. – с <дата>, С. – с <дата>. Также данные о регистрации ФИО2, ФИО1 по адресу: <адрес> подтверждены отметками в их личных паспортах гражданина РФ в разделе о регистрации по месту жительства.

В настоящее время ответчик ФИО2 с <дата> проживает в зарегистрированном браке со ФИО8, что видно из свидетельства о заключении брака <номер> от <дата>, которая с сыном ФИО5, <дата> г.р., проживает в спорном доме своего мужа ФИО2 по адресу: <адрес>. От брака между ФИО2 и ФИО9 рожден М., <дата> г.р. (свидетельство о рождении <номер> от <дата>).

Как установлено из объяснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, при покупке дома они с супругом использовали материнский капитал, полученный при рождении второго ребенка, который они перечислили банку в размере 427 317 рублей (с учетом ежегодной индексации), а также сумму в размере 500 000 руб. от продажи комнаты по адресу: <адрес>, купленной ими в браке.

Согласно сведений Пенсионного фонда по состоянию на <дата> значится, что сумма средств материнского капитала в размере 427 317 рублей (с учетом ежегодной индексации) в отношении застрахованного лица ФИО1 была направлена на погашение кредита, взятого на приобретение жилья.

Согласно информации по использованию средств М(С)К от <дата><номер>, сообщенной за подписью руководителя клиентской службы Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска, в деле ФИО1 не имеется нотариального обязательства ФИО1 Средства материнского семейного капитала в размере 415 317,00 руб. перечислены ФИО1 согласно платежного поручения <номер> от <дата>.

Согласно нотариально удостоверенного обязательства от 17.01.2014 ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (с изменениями и дополнениями) обязался оформить жилое помещение по адресу: <адрес> и приобретенное по договору купли-продажи от <дата>, в общую собственность его, его супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от <дата> за 700 000 рублей ФИО1 продала Ф. 39/100 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась на основании договора купли-продажи от <дата> согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата>, т.е. на период нахождения в браке с ответчиком ФИО2

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 572 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Денежные средства были полученные С-выми по кредитному договору на приобретение как жилого дома, так и земельного участка, при этом, средства материнского капитала были направлены на погашения данного кредита.

Проанализировав совокупность письменных доказательств по делу в соответствии с позицией сторон по делу, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что спорные недвижимые объекты – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО1, ФИО2 в период брака на кредитные денежные средства по обязательствам обеих супругов, которые погашались за счет средств, вырученных от продажи совместно нажитого в браке имущества, а также за счет перечисления средств материнского капитала, а также учитывая отсутствие спора между истцом и ответчиком на предмет отнесения указанного имущества к совместно нажитому в период брака, суд склонен рассматривать указанное недвижимое имущество в качестве совместно нажитого имущества супругов в период брака.

Рассматривая вопрос равенства долей супругов и их детей в совместно нажитом имуществе, суд исходит из положений ст. 39 СК РФ и норм Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Так, принимая во внимание, что специально регулирующим соответствующие правоотношения Федеральным законом, а именно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье; что имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, однако же, исходя правил пп. 1 п. 1, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала; а также учитывая то, ответчик ФИО2 не возражал против предложенного истцом ФИО1 раздела совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей в равных долях, что подтвердил в судебном заседании, суд находит, что исковые требования ФИО1 о признании равными долей ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей К. – <дата> г.р., Д. – <дата> г.р., в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного равенства долей бывших супругов и их несовершеннолетних детей в спорном имуществе надлежит произвести раздел имущества путем выдела долей участников собственности в следующем порядке: разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, выделив ФИО1, ФИО10 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, выделив ФИО1, ФИО11 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом возражения представителя ПАО Сбербанк ФИО6 против заявленного иска о разделе спорного имущества с учетом выдела доли несовершеннолетним детям в связи с нахождением спорного имущества в ипотеке у Банка, в связи с неснятым обременением и неисполненным обязательством по кредитному договору суд отклоняет как несостоятельные и не влияющие на предмет спора и круг прав сторон по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпуктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные в силу ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Кроме того, суд склонен учитывать, что при ситуации, когда родители разведены и ипотечный кредит будет выплачен после раздела имущества, права несовершеннолетних детей будут нарушаться, если им не предоставить долю в общем имуществе супругов – их родителей, приобретенном с использованием средств материнского капитала. Причем, как следует из материалов дела, материнский капитал выделялся на приобретение жилья в кредит.

При таких обстоятельствах, разрешение требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с выделом доли каждого из супругов с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей на выдел их доли в имуществе, не ущемляет прав Банка.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать равными доли ФИО1, ФИО2 совестно нажитого имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, выделив ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., несовершеннолетним К., <дата> г.р., Д, <дата> г.р., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 572 кв.м, выделив ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., несовершеннолетним К., <дата> г.р., Д., <дата> г.р. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова