Решение № 2-2082/2019 2-2082/2019~М-1750/2019 М-1750/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2082/2019

Дело № 2-2082/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от дата

представителя ответчика УФК по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от дата,

представителя третьего лица Южного СУТ СК России - ФИО4, действующего на основании доверенности от дата

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере иные данные рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что приговором иные данные районного суда г. Волгограда от дата. он был оправдан за отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Он был оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В связи с незаконным уголовным преследованием он - ФИО1 испытывал тяжкие моральные страдания, поскольку был вынужден постоянно являться на допросы к следователю, а впоследствии в судебные заседания и т. д. Так же он был лишен возможности пользоваться своей собственностью, а именно: маломерным судном иные данные, что пагубно влияло на эммоциональное состояние самого оправданного и его семьи.

Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь под уголовным преследованием, он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт незаконного уголовного преследования и оправдания ФИО1 по реабилитирующему основанию. Однако полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Южного СУТ СК России ФИО4, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, третье лицо УМВД России по г. Волгограду, прокуратуры Волгоградской области, следователь Волгоградского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия в отношении ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от дата, составленному оперуполномоченным ОЭБиПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по обстоятельствам оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

27.12.2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно, в том, что ФИО1, являясь судоводителем, в соответствии с наличием у него действующего удостверения на право управления маломерным судном, не являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не входя в какую-либо коммерческую организацию, а также не имея специального разрешения (лицензии) осуществлял перевозку пассажиров от правого берега острова иные данные, расположенной напротив пристани им. иные данные и братно до пристани иные данные, расположенной по адресу: адрес на маломерном судне иные данные с подвесным лодочным мотором иные данные, 90 л.с. в нарушение требований безопасности жизни и здоровья потребителей, с превышением допускаемой грузоподъемности, пасажировместимости, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 дата года была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Приговором иные данные районного суда г. Волгограда от дата. ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Данный приговор вступил в законную силу.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Поскольку прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ причиненного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования (более 1,5 лет), а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО2 на основании Соглашения об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей (л.д. 83-87).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в полном объеме в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, а всего иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина