Решение № 2-930/2018 2-930/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-930/2018

к делу № 2-930/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 23 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что 18.01.2018 года, истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW 520i г.н.з. № около <адрес>. На следующий день истец подошел к данному автомобилю и обнаружил на нем существенные повреждения: крыши, двух левых дверей, двух левых крыльев, двух правых дверей, двух правых крыльев, капота, крышки багажника, левой передней фары и на левом переднем диске. Данные повреждения были нанесены тупым предметом, что повлекло их деформацию и привело в негодность. Обнаружив вышеуказанные повреждения, истец незамедлительно вызвал участкового уполномоченного полиции для фиксации происшествия.

25.01.2018 года, УУП ОП (КО) г. Краснодара ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с договором страхования № от 13.12.2017г. его автомобиль застрахован по риску «Ущерб» на страховую сумму в размере 2 550 000 рублей. Событие, произошедшее 18.01.2018, согласно правилам страхования АО «АльфаСтрахование», является страховым случаем.

31.01.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая и просьбой восстановить мой автомобиль, в соответствии с условиями договора. К уведомлению мною был приложен пакет документов, необходимый для фиксации страхового случая и осуществлением страхового возмещения. Также, в уведомлении было указано точное местонахождение автомобиля, для производства осмотра, так как автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи, с чем движение собственным ходом было невозможно. Данный факт подтверждается копией уведомления с печатью Почты России.

До настоящего времени сотрудники АО «АльфаСтрахование» с истцом не связывались, на звонки не отвечали, никаких мер направленных на возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для проведения им независимой экспертизы. По его обращению была произведена независимая экспертиза причиненного ему ущерба. О месте и времени проведения осмотра ТС сотрудники АО «АльфаСтрахование» были заблаговременно уведомлены, что подтверждается копией телеграммы.

На основании заключения эксперта № от 07.03.2016 года, сумма причиненного истцу, в результате ДТП, материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 1 380 588 рубль. О результатах проведенной экспертизы страховая компания была незамедлительно осведомлена.

17.03.2018 года в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой возместить истцу причиненный ущерб, в соответствии с условиями договора ОСАГО. К претензии были приложены копия заключения эксперта, что подтверждается документами об отправке с печатями Почты России.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2014 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, полагаю, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 380 588 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость составления отчета в размере 20 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 10 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную действующим законодательством и рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, так как в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал по не известной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 года, истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW 520i г.н.з. № около <адрес>. На следующий день истец подошел к данному автомобилю и обнаружил на нем существенные повреждения: крыши, двух левых дверей, двух левых крыльев, двух правых дверей, двух правых крыльев, капота, крышки багажника, левой передней фары и на левом переднем диске. Данные повреждения были нанесены тупым предметом, что повлекло их деформацию и привело в негодность. Обнаружив вышеуказанные повреждения, истец незамедлительно вызвал участкового уполномоченного полиции для фиксации происшествия.

25.01.2018 года, УУП ОП (КО) г. Краснодара ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с договором страхования № от 13.12.2017г. его автомобиль застрахован по риску «Ущерб» на страховую сумму в размере 2 550 000 рублей. Событие, произошедшее 18.01.2018, согласно правилам страхования АО «АльфаСтрахование», является страховым случаем.

31.01.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая и просьбой восстановить мой автомобиль, в соответствии с условиями договора. К уведомлению мною был приложен пакет документов, необходимый для фиксации страхового случая и осуществлением страхового возмещения. Также, в уведомлении было указано точное местонахождение автомобиля, для производства осмотра, так как автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи, с чем движение собственным ходом было невозможно. Данный факт подтверждается копией уведомления с печатью Почты России.

До настоящего времени сотрудники АО «АльфаСтрахование» с истцом не связывались, на звонки не отвечали, никаких мер направленных на возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

На основании заключения эксперта № 01-20-18 от 07.03.2016 года, сумма причиненного истцу, в результате ДТП, материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 1 380 588 рубль. О результатах проведенной экспертизы страховая компания была незамедлительно осведомлена.

Согласно договору страхования № от 13.12.2017г. его автомобиль застрахован по риску «Ущерб» на страховую сумму в размере 2 550 000 рублей. Событие, произошедшее 18.01.2018, согласно правилам страхования АО «АльфаСтрахование», является страховым случаем.

Однако, документов, подтверждающих оплату указанной суммы, истцом суду не представлено, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 277 625, 99 рублей.

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, из расчета следует = 61 день х 3%= 38 328, 75 руб.; 38 328, 75 х 61 = 2 338 053, 75 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом суд, приходит к решению о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 20 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 277 625, 99 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 638 812,99 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную действующим законодательством в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО»Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов