Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело №2-482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Петрунько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Петровский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1803632 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 сентября 2014 года заключила с ФИО3 договор займа, согласно которому передала последней денежные средства в сумме 1 803 632 рублей, сроком до 01 января 2016 года, о чем была составлена расписка. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнила, сумму займа не вернула.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением о его вызове в судебное заседание, направленным по адресу ее проживания. По указанному адресу на имя ответчика также направлялся исковой материал. Вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда, о чём в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

Однако каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания либо причин уважительности неявки ответчика в судебное заседание ей не представлено.

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом пункт второй указанной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО3 25 сентября 2014 года заключен договор займа на сумму 1803632 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлена расписка от 25 сентября 2014 года, согласно которой ФИО5 взяла у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 1803632 (один миллион восемьсот три тысячи шестьсот тридцать два) руб., сроком до 01 января 2016 года. Подлинник указанной расписки находится в материалах дела (л.д.13).

Ответчиком ФИО3 доказательств безденежности договора займа, либо, что денежные средства в действительности не получены ей от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, либо расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств, а также исполнения ей договора займа, не представлено.

Представленная расписка от 25 сентября 2014 года, подписанная ФИО3, является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, по которой ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1803632 рубля, сроком до 01 января 2016 года (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Ответчиком суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату займа от 25 сентября 2014 года в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа от 25 сентября 2014 года в размере 1803632 (один миллион восемьсот три тысячи шестьсот тридцать два) руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 172018 руб. 16 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО10 задолженность по договору займа от 25 сентября 2014 года в размере 1803632 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17218 руб. 16 коп., а всего 1820850 (один миллион восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Е.В. Романова