Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Решение принято в окончательной форме 27.11.2017

Дело № 2-2496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Федотенковой В.К., с участием прокурора Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по изготовлению копий документов – 105 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышены.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

20 января 2017 г. в 18 часов 03 минуты в у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Хендэ IX35, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2017 г. (по делу № 5-418) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА под управлением ФИО1, которая позволила бы ей избежать столкновение, и произвела на указанный автомобиль наезд. В результате автомобиль КИА под управлением ФИО1 по инерции произвел наезд на движущийся впереди автомобиль Ниссан под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Получение ФИО1 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и спариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно заключению эксперта № 348 от 15 февраля 2017 г. из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках обоих глаз, перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Из материалов дела, записей в амбулаторной карте истца видно, что впервые ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи с травмой в день дорожно-транспортного происшествия, 20 января 2017 г., в дальнейшем, до 08 февраля 2017 г., находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>

В справке осмотра нейрохирурга от 20 января 2017 г. отмечены жалобы истца <данные изъяты>. Локально: <данные изъяты>

В справке осмотра ЛОР врача от 20 января 2017 г. отмечены жалобы истца <данные изъяты>. В справке отмечено, что <данные изъяты>

В период амбулаторного лечения на приеме у врача 23, 30 января 2017 г., 03 и 08 февраля 2017 г. ФИО1 высказывала жалобы на <данные изъяты>

11 и 17 апреля, а также 14 июля 2017 г. истец вновь обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение с жалобами на <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд полагает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 Из дела видно, что при ДТП ФИО1 испытала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, так как переживала за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем истец также страдала от <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, записей в медицинской карте, ФИО1 до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, в связи с чем вынуждена периодически обращаться за медицинской помощью.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> возникло у истца до дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленными по делу доказательствами, перечисленными выше записями в медицинской амбулаторной карте ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ФИО2 не трудоустроена, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, что подтверждается копией трудовой книжки и свидетельством о рождении ребенка.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены распиской.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов истца по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая консультацию, составление иска, участие в двух судебных заседаниях: 05 октября 2017 г., 02 ноября 2017 г.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что интересы истца в суде представлял ее представитель, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 105 руб., возмещению не подлежат, так как входят в объем и цену услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб., всего – 62 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина