Приговор № 1-20/2025 1-264/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-20/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 16 января 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО3

защитника - адвоката Кушекбаева Э.Р.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего: <адрес>», <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего у ИП ФИО5 овощеводом, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, расположенном на территории КФХ ФИО10 №8, в 550 метрах от <адрес>, тайно похитил принадлежащих ФИО9 №1 двух ягнят эдильбаевской породы, стоимостью 9 300 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО9 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суду показал, что работал у ФИО10 №8 овощеводом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ему сказали, что по полю ходят бараны, велели выгнать. Он пошел посмотреть и обнаружил в саду, где выращиваются экзотические культуры от 14 до 20 баранов, точное число назвать не может. Он баранов прогнал, а двух ягнят похитил, а именно, отловил, связал им ноги, погрузил бортовую газель и отвез к старой теплице, где оставил под деревом. После чего он занимался делами, сбором арбузов. Потом они загрузили полную Газель арбузами и с ФИО10 №7 и Нетбаем повезли в город. Потом вернулись на поле, отдохнули, вновь занялись сбором урожая, после чего с Нетбаем и ФИО10 №7 на Газели вновь повезли в город, к 17 часам вернулись. Он попросил ФИО10 №7 и Нетбая помочь ему порезать двух ягнят. О том, что их похитил, не говорил. Двух ягнят зарезали и разделали внутри старой теплицы. Одного ягненка разделили пополам, половину он отдал в стан женщине, чтобы приготовила, половину попросил ФИО10 №7 отвезти и положить в холодильник. Одного разделанного ягненка он отнес в гараж, где его впоследствии съели собаки. Вечером, примерно в 19 ч. позвонили, что приехали хозяева, позвали на разговор. В тот же вечер приехала полиция, осматривали место происшествия. ФИО10 №7 привез обратно половину туши ягненка. Почему он (ФИО33) не показал, где была туша второго ягненка, не знает. После чего всех забрали в отдел.

Он сам один отловил двух ягнят, которые не боялись и ходили рядом. Остальных он перегнал через дорогу, они точно ушли к хозяйству потерпевшего. Двух ягнят он один погрузил в Газель, которой умел управлять, которой иногда пользовался.

Впоследствии он сотрудникам полиции показал, где похитил ягнят, куда отвез, где разделал. Кражу двух ягнят совершил один. Ущерб не возместил. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства. В районе <адрес> у него имеются в аренде земельные участки, на которых он разводит мелкий рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ утром он на Камазе с сеном уехал в сторону <адрес>. Когда был в дороге, ему позвонил ФИО10 №1, который ведет учет его мелкого рогатого скота и помогает в их выгоне и загоне, что при пересчете не досчитался 18 голов баранов. Его отец ФИО18 и ФИО10 №3 поехали их искать. Около 18 часов отец и ФИО10 №3 проезжали через хозяйство ФИО10 №8, которое находится напротив его хозяйства через автодорогу Астрахань-Зеленга на расстоянии примерно 250 метров, и увидели, что на полевом стане рабочие, выходцы из Республики Узбекистан, на костре на вилах палят головы двух баран. Эти две головы были с его метками, то есть похищенных у него баранов. Рядом в казане готовилось мясо. Отец сказал рабочим, чтобы они позвонили хозяину. Узнал, что тушу одного барана забрал ФИО35, тушу второго разделили на половину, одну половину забрал ФИО10 №7, вторую стали готовить.

На место приехал ФИО10 №8, сказал, чтобы оценили 18 баранов, и он вернет их стоимость. Если ФИО10 №8 не причастен, то откуда ему было известно это количество. Отец сказал, что ФИО10 №8 недостачу баранов не называл. Хотели на месте решить вопрос, но ФИО35 стал пугать связями в администрации.

Он (ФИО9 №1) обратился с заявлением в полицию. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили в кузове тентованного автомобиля Газель, находившегося рядом с полевым станом, следы шерсти и помета, по количеству которого было видно, что в данной Газели находилось более двух баранов. ФИО4 ездит на этой Газели.

При осмотре на месте происшествия были обнаружены две головы, внутренности ФИО4 от двух туш, часть была в котле, половину туши на место привез ФИО10 №7 после того, как ему позвонил ФИО35. Считает, что у него было похищено ФИО10 №8, ФИО4 Ш.Г. и рабочими узбеками 18 голов баранов, из которых два было зарезано, а остальные вывезены на автомобиле марки Газель в неизвестном направлении.

Учет баранов на его хозяйстве ведет дядя ФИО10 №1, иногда отец. На ночь бараны загоняются в загон, который представляет собой огороженную территорию, который запирается на засов. Бараны никак не могли оказаться у ФИО35 на хозяйстве. Бараны через трассу не идут, их тяжело перегнать через дорогу. ФИО8 пасет ФИО10 №10. Точное количество находившихся у него в хозяйстве баранов на день совершения преступления назвать не может, +/- 1000 голов, следователю он предоставлял учетную тетрадь, баранов пересчитывали через день. В настоящее время 1000 голов баранов у него есть.

С заключением эксперта о стоимости двух ягнят эдильбаевской породы 18600 рублей, 9300 рублей каждый, не согласен. Пол туши барана – передняя и задняя часть, разделанные, которые привез ФИО4, на месте были взвешены и весили 15 кг.

Ущерб в размере 18 600 рублей является для него значительным. Он женат, на иждивении имеет двух малолетних детей. Ежемесячный доход свой не знает, годовой доход около 500 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Имеются расходы на хозяйство. Ущерб ему никто не возмещал.

ФИО10 ФИО10 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ей по телефону стало известно от ФИО10 №1, что в отаре не хватает 18 голов овец. ФИО9 №1, который является главой крестьянского фермерского хозяйства, повез сено, отсутствовал на месте. Она, отец ФИО12 – ФИО9 №1 и дядя ФИО10 №1 поехали искать пропавших овец, так как хотели своими силами найти. Втроем объехали прилегающие поля, хозяйства, поспрашивали, не видел ли кто отбившихся овец. Вечером, проезжая через хозяйство ФИО10 №8, которое находится через автодорогу Астрахань-Зеленга примерно на расстоянии 250 метров от хозяйства ФИО9 №1, остановились и увидели, что на полевом стане рабочие на костре на вилах палят 2 головы баранов. По меткам определили, что принадлежат ФИО9 №1. Рядом на костре стоял казан, в котором готовилась баранина. Один из рабочих сказал, что мясо им дал хозяин. Они зарезали две головы баранов, одну разделанную тушу забрал ФИО35, второго барана разделили на две части, половину забрал управляющий по имени ФИО10 №7, половину дали для приготовления пищи. Они попросили позвать хозяина, один из рабочих позвонил ФИО35, стали ждать. Рабочих было 8 граждан Республики Узбекистан. На место подъехал ФИО10 №8, попросил их покинуть его территорию, что сам разберётся и скажет результат. На место приехал ФИО9 №1, который отошел с ФИО10 №8 в сторону, последний просил назвать сумму ущерба, что возместит. Через некоторое время ФИО10 №7 привез половину туши барана – передняя и задняя части без позвоночника. ФИО12 стал требовать, чтобы вернули остальное, просил вернуть похищенных у него баранов. ФИО35 стал угрожать полицией, связями в администрации. ФИО9 №1 вызвал полицию. Приехала следственно-оперативная группа. В кузове тентованного автомобиля Газель, находившегося рядом с полевым станом, обнаружили следы шерсти и помета мелкого рогатого скота. Один рабочий показал место забоя. Нашли требуху в тазиках. На месте кантором было взвешено мясо, что привез ФИО4. Всех граждан Республики Узбекистан забрали в отдел полиции. Было осмотрено хозяйство ФИО9 №1, он предоставил тетрадь, в которой вел учет МРС. Знает, что ущерб ФИО9 №1 до настоящего времени не возмещен. Сколько на тот период было голов мелкого рогатого скота в хозяйстве ФИО9 №1, не знает. Содержались они у ФИО9 №1 в загоне, утром выгонялись на выпас. ФИО10 №8 разведением скота не занимался, ФИО4 овощеводством, выращивал арбузы, томаты, перец, имел более восьми человек на хозяйстве, управляющим у него был ФИО10 №7.

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что потерпевший ФИО9 №1 приходится ему племянником, разводит мелкий рогатый скот. Он работает у племянника, помогает пастуху ФИО10 №10 в выгоне и загоне баранов, ведет их подсчет, количество учитывает в специальной тетради, которую ведет ФИО4 он. С разрешения ФИО12 продает баранов, что вносит в данную тетрадь. Без ведома ФИО12, баранов не продает. Подсчет баранов ведет ФИО4 утром. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО10 №10 стали выгонять баранов и не досчитались 18 голов, о чем сразу сообщили ФИО9 №1. Потом он вместе с ФИО10 №3 и ФИО18 (отцом ФИО12) стали искать баранов, ездили по ближайшим хозяйствам, на соседей не подумали. Примерно в 18 ч. на соседнем поле обнаружили, что рабочие ФИО10 №8 готовят в казане баранину и опаливают головы двух принадлежащих ФИО9 №1 баранов, что установили по меткам. Между хозяйством ФИО9 №1 и ФИО10 №8 100-150 метров, разделяет дорога. Следов 16 баранов не нашли. Он видел Газель, но не может утверждать, что на ней увезли баранов, так как этого не видел. На тот момент в хозяйстве ФИО9 №1 было более 800 голов баранов, точное количество назвать не может, учетную тетрадь представлял следователю. Следователь приезжал, проводил осмотр места содержания баранов в хозяйстве ФИО9 №1, но их в загоне на тот момент не было, они паслись. Он рабочий человек, не мог держать их день в загоне, следователь баранов не пересчитывал.

Он видел ФИО11, но не видел, чтобы он гнал баранов. Бараны были за дорогой, около 20 голов, он их забрал. Когда пересчитал всю отару, не хватало 18 голов.

Свидетелю были представлены на обозрение записи тетради (т.2, л.д. 108), в которой указано, что было в отаре 866 голов, при пересчете – 848 голов, 18 голов не хватает. ФИО10 №1 поддержал сведения, указанные им в учетной тетради.

ФИО10 ФИО10 №10 суду показал, что работает у ИП ФИО9 №1 пастухом. С ним работает дядя хозяина, который ведет учет баранов в хозяйстве. Подсчет ведется каждый день утром. При подсчете летом, дату не помнит, не хватило 18 голов. Хозяева искали пропавших баранов, нашли ФИО4 две головы, зарезанные. Про оставшиеся 16 голов пояснить не может, при нём они в хозяйство ФИО9 №1 не возвращались. Хищение с самого хозяйства исключено. У них бараны находятся в загоне, охраняются собаками. Бас находится около дома. Пасет баранов он один, примерно в отаре было 800 голов, точное количество назвать не может. Дядя хозяина ФИО4 провожает его через дорогу, потом встречает. Бараны иногда расходятся, одному тяжело пасти такое количество баранов, но он привык. Свое общение с ФИО10 №9 не помнит.

В присутствии ФИО10 №10 была прослушана аудиозапись разговора свидетеля с ФИО10 №9, приобщенная к материалам дела. ФИО10 №10 пояснил, что на тот момент не знал ещё, что не хватает МРС, ничего пояснить точно не может. Когда посчитали, не хватило 18 голов.

ФИО10 ФИО10 №8 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует поле в <адрес> на протяжении 24 лет, на котором занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, в том числе экзотических, субтропических культур. Проводит эксперименты на федеральном уровне. Отношения с ФИО9 №1 были нормальные. Подсудимый ФИО2 был его работником, отвечал за территорию, чтобы овцы, коровы не заходили. Работал у него посезонно на протяжении трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на свои поля примерно в 06 часов, так как должна была в этот день приехать пресса. Где участок с экзотическими культурами увидел овец в количестве около 15-20 голов, стал звонить ФИО10 №1, чтобы их забрал, два раза набрал, но последний на звонки не отвечал. Тогда велел ФИО2, чтобы быстрее отогнал этих баранов. Видел, как он стал их гонять через асфальт к хозяйству ФИО9 №1. Сам стал к прессе готовиться, в тот день снимали про порционный арбуз, съемки были где-то до обеда. После поехал на мероприятие к родственникам. Примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО34 Магомедрасул, попросил приехать на поле, что он находится у него. Он сразу приехал.

У него проживали на поле и работали 8 граждан Республики Узбекистан. По хозяйству ему помогал друг ФИО10 №7, он привозил рабочим воду, продукты питания, помогал по хозяйству, был как смотрящий. У ФИО4 имеется торговая точка на выезде, где он продавал арбузы, также он развозил на принадлежащем ему автомобиле Газель арбузы по клиентам. Автомобилем также в пределах КФХ пользовался ФИО11. Он по ночам на нем разъезжал, светил фарами, чтобы скот не заходил на территорию, за что он ему отдельно ночную работу оплачивал. Несмотря на то, что у ФИО11 на правой руке отсутствует половина кисти, он профессионально справлялся со своими обязанностями, травма ему не мешала.

Приехав на место, он узнал, что когда ФИО11 отгонял баранов, похитил двух, которых зарезал. Нетбай и ФИО10 №7 помогли ему разделать данных баранов. Он видел две головы и котел, в котором готовилось мясо. Половину туши барана на место привез ФИО10 №7, сказал, что не знал, что бараны краденные, мясо ему передали для хранения в холодильнике. Но мясо, что привез ФИО10 №7, он лично не видел.

Поскольку это его рабочие, произошло это на его территории, он предложил ФИО9 №1 оплатить ему стоимость двух баранов. ФИО9 №1 сказал, что у него похитили 18 баранов, он с этим не согласился, так как видел ФИО4 две головы, пытался решить вопрос мирно, так как не хотел портить себе репутацию. Полагает, что их примирению помешала ФИО10 №3. На место были вызваны сотрудники полиции. Газель осматривали не при нём. Ему известно, что на Газели в этот день ФИО4 возил в две точки арбузы, по 2-3 тонны в каждую точку, они же грузили.

ФИО34 Магомедрасул и ФИО10 №3 к нему приезжали, просили денег за 18 голов МРС, тогда будет отказной. Он ответил, что его работники не похищали 18 голов. Он же иски к ним не предъявляет, что бараны заходят на его территорию и портят продукцию. В настоящее время он готов материально ответить за своего работника ФИО11 за два похищенных барана.

Никакого поручения похищать баранов он никому не давал. Похищенное мясо ему никто не давал и он его не брал.

Как работодатель, характеризует ФИО2 положительно, как ответственного работника, знающего дело. За три года работы, впервые такое произошло.

ФИО10 ФИО4 Ш.Г. суду показал, что имеет торговую точку у поля ФИО35, у дороги, где реализует овощи. Помогает своему другу ИП ФИО10 №8 в делах, развозит его сельскохозяйственную продукцию на точки, привозит продукты питания работникам, помогает по хозяйству. ФИО2 знает как работника ИП ФИО10 №8.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он на своем автомобиле марки Лада Приора, поехал на Большие Исады на оптовую ярмарку, с целью закупки овощей для своей торговой точки. Затем вернулся, выгрузил товар, открыл свою торговую точку, забрал свой автомобиль марки Газель, гос. номер №, 30 регион, тентованный, который зарегистрирован на его супругу с поля ФИО10 №8 Сделал на нем два рейса: один в Началовский питомник, второй на <адрес> в <адрес>, куда поехал примерно к 14 ч. Пока выгрузили с Газели арбузы, обратно приехал на поле к 17 часам. Поставил Газель и на своем легковом автомобиле поехал на торговую точку, где его заменяла в это время супруга. Около 18 ч. ему позвонил ФИО2 и попросил помочь разделать двух баранов. Он пришел, рядом с теплицей находился рабочий Нетбай, с которым они помогли ФИО11. Бараны, в количестве 2 штук, были живые. Их ноги были перевязаны шпагатом. Шкура баранов была темного цвета, возраст на вид до 1 года, это были ягнята. Он не знал, что бараны ворованные. После того, как порезал, половину туши одного барана (задняя и передняя часть без позвоночника) ФИО11 попросил его забрать в холодильник на сохранение. Он отвез домой в холодильник, сам употреблять это мясо не собирался. После поехал в Новоначалово к бабушке супруги. Не успел зайти в дом, как позвонил ФИО10 №8, чтобы приехал на поле и привез мясо. Он поехал, взял с холодильника мясо и вернулся с ним на поле к ФИО10 №8

На Газели он разрешал ездить работникам ФИО10 №8, как правило ей пользовался ФИО11. За пределы хозяйства он им выезжать не разрешал. ФИО11 и Нетбай с ним в тот день ездили в питомник, про баранов ничего не говорили. Он следов баранов в Газели не видел. Когда он приехал по просьбе ФИО11 к теплице, был на легковом автомобиле, ФИО11 был на Газели, рядом был Нетбай у теплицы и увидел двух баранов. В Газели было немного шерсти и помета мелкого рогатого скота, была плёнка, видимо на ней перевозили мясо. Когда резали, никто не говорил, чьи это бараны.

Потом ему стало известно, что утром, когда приехал на поле, ФИО35 в саду с экзотикой увидел баранов и велел ФИО11 их выгнать. На следственных действиях ФИО11 говорил, что двух баранов связал, а остальных перегнал через дорогу. ФИО11 показывал, как связывал, как грузил.

Вечером, когда привез половину туши на поле, он слышал, что якобы пропало больше баранов. Судьба других баранов ему не известно. Знает ФИО4 о двух баранах, которые ФИО11 попросил его помочь зарезать и разделать.

Из оглашённых с согласия участвующих лиц показаний свидетеля ФИО10 №11 следует, что с 2023 года сотрудничает с ФИО10 №8, у которого имеется свой КФХ в районе <адрес>, который поставляет ему арбузы для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов он приезжал к нему на поле в <адрес> на личном автомобиле, без предупреждения, по пути, чтобы посмотреть арбузы. Убедившись, что его устраивает товар, позвонил ФИО10 №8, которого на поле не оказалось. ФИО35 сказал, что даст команду своим рабочим, и они привезут ему арбузы на <адрес>, около кафе «Лаваш» <адрес>. В данный период на поле КФХ ФИО35 баранов около 18 голов он не видел, ни с кем не общался, вернулся в город и ждал доставку. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО35 по имени ФИО10 №7 на автомобиле Газель, бело-синего цвета, гос. номера не знает, приехал к нему с двумя рабочими, которые разгрузили Газель от арбузов, согласно заявке и отчету ФИО10 №7 по весу 1920 кг, которые он принимал лично. Около двух часов они разгружали арбузы, после чего уехали. К данной Газели он близко не подходил и кузов не рассматривал. Никакого разговора про баранов не слышал. С ФИО9 №1 он не знаком. (т.3 л.д.160-165)

ФИО10 ФИО10 №9 суду показал, что является ИП, главой КФХ, занимается животноводством и растениеводством в <адрес>. По соседству с ним расположено КФХ ФИО9 №1. Имеет неприязненные отношения с отцом потерпевшего. Скот ФИО9 №1 заходит на его поля и поля ФИО35 и приносят большой урон. Овец ФИО34 пасёт один пастух по имени ФИО10 №10, по прозвищу «Ваха». Выпускать и загонять мелкий рогатый скот помогает родственник ФИО9 №1 по имени Наби.

ДД.ММ.ГГГГ он в своих интересах разговаривал с ФИО10 №10, который пас овец ФИО9 №1, разговор скрытно записывал на свой телефон. Он спросил у ФИО10 №10 про пропавших баранов. ФИО10 №10 сказал, что пропали ФИО4 2 барана, что остальные 16 голов вернулись, но просил это никому не рассказывать. Это видео до настоящего времени имеется у него на телефоне. Телефон он для обозрения представлял следователю, впоследствии был ему возвращен.

Полагает, что одному человеку трудно пасти 1000 голов мелкого рогатого скота. Иногда они отбиваются, заходят в финики и камыши, путаются и там погибают. Бывает, что отбившихся овец грызут шакалы либо собаки.

ФИО10 ФИО10 №14 суду показала, что работает заведующей ОПЭиДМ <адрес>ной ветеринарной станции. ФИО9 №1 знает как главу КФХ, у последнего +/- 1000 голов МРС, сейчас 1050 голов. Отчет они ведут по факту, тех животных, что представляют на вакцинацию, помимо имеется молодняк. В статистику они сведения не сдают. Сами фермеры подают статистическую отчетность по форме 3-фермер. К ним эти статистические сведения не поступают. В программе ФГИС «Меркурий» сведений на ввоз и вывоз МРС ИП ФИО9 №1 не имеется. О хищении МРС у ИП ФИО9 №1 она не слышала, узнала ФИО4 у следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гражданско-правового договора трудоустроена у ФИО5 в должности овощевода, место работы в <адрес>. На полях ФИО5 ведет хозяйство ФИО10 №8, он их начальник. ФИО5 на полях не бывает. ФИО10 №8 засаживает и выращивает сельскохозяйственную продукцию (овощи). С 07 часов до 10 часов и с 13 часов до 16 часов она проводит на поле, в остальное время она ответственная по кухне, кушать рабочим готовит ФИО4 она. ФИО2 приходится ей сыном. На учете в ОНД, ОПНД он ранее не состоял, окончил 9 классов, колледж, отклонений в психическом и физическом развитии не имеет, за исключением полученной им примерно в 2014-2015 году травмы, когда его рука попала в станок для очистки лука. У него отсутствует половина кисти правой руки, имеется ФИО4 большой палец. Данная рука рабочая, кушает и все делает, используя ее. Продукты им привозит ФИО10 №8, у него есть работник ФИО10 №7, который на тентованной Газели, гос. номер №, 30 регион, развозит сельскохозяйственную продукцию. Больше грузовых автомобилей у них на поле нет, данным автомобилем управляет ФИО4 ФИО10 №7.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она встала и стала готовить завтрак. Сын, позавтракав, ушел выгонять с полей ФИО35 баранов. Она за происходящим не наблюдала, где были остальные работники, не знает. Примерно в 17 часов сын принес ей тушку барана для приготовления, так же у него в руках были две головы баранов и две нижние челюсти, которые собирались тоже приготовить. Она порезала тушку, ФИО13 Байрамбай стал в казане готовить мясо баранины, которое принес ФИО11. Откуда было данное мясо, она не спрашивала, так как думала, что его передал ФИО10 №8, чтобы они его приготовили для рабочих. На месте, где готовили, лежали остатки двух баранов.

В вечернее время приехал ФИО34 с женщиной, увидели остатки баранов и вызвали полицию. Со слов данного мужчины у него пропали бараны около 18 голов, 2 из которых они опознали по останкам баранов, найденным на территории ФИО35. Она не знает, куда делись остальные бараны в количестве 16 голов. Как позже выяснилось, двух баранов похитил ФИО11. Затем он вместе с ФИО20 и ФИО10 №7 их разделали, часть одного барана хотели приготовить в казане. Данную пищу они не ели, так как приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел для установления обстоятельств. О том, что данное мясо краденное, она не знала.

На поля заходили бараны, которые разгонял ФИО4 ФИО11, так как он самый шустрый, это его обязанность. Кто именно похитил остальных 16 баранов, она не знает.

На кухне она использовала нож, ручка которого была перемотана изолентой зеленого цвета, который кто-то забрал с кухни в тот момент, когда она была на поле. Нож был изъят сотрудниками полиции. Второй нож, изъятый сотрудниками полиции, использовался не на кухне, а на поле ФИО11, когда он отрезал куски шлангов, так как он отвечал за полив.

Со слов сына, ФИО11 отогнал остальных баранов от поля, он их не похищал. (т.1 л.д. 203-211)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №4 следуют аналогичные оглашенным показаниям ФИО10 №2 обстоятельства. ФИО10 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен согласно гражданско-правового договора у ФИО5 овощеводом. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в 18 часов 00 минут с поля, увидел, что на месте, где они принимают пищу, на улице на костре был установлен казан, в котором тушилось мясо баранины. Обычно, когда им хочется мяса, ФИО10 №8 им его покупает и высчитывает стоимость мяса с их зарплаты. Они думали, что мясо привез ФИО10 №8, ни о чем не спрашивали. На месте, где готовили, лежали остатки двух баранов.

В вечернее время приехал ФИО34 с женщиной, увидели остатки баранов и вызвали полицию. Со слов ФИО34 у него пропади бараны около 18 голов. Он не знает, куда делись данные бараны. Как позже выяснилось, двух баранов похитил работник ФИО11 и с ФИО20 и ФИО10 №7 их разделали.

ФИО11 полноценно использует травмированную правую руку, часть кисти на которой отсутствует. Когда на поля заходили бараны, их разгонял ФИО4 ФИО11, так как он самый шустрый, и это его обязанность. Кто именно похитил баранов, он не знает. (т.1 л.д. 187-194)

Из оглашенных показаний ФИО10 №5 (т.1 л.д. 195-202), ФИО10 №6 (т.1 л.д.212-219) следуют аналогичные оглашенным показаниям ФИО10 №2 и ФИО10 №4 обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 №1 у суда в принципе не имеется. Из показаний следует, что у него из хозяйства пропали 18 голов баранов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО19, записями в тетради учета, что вел ФИО10 №1. Однако бесспорных доказательств причастности к хищению 16 голов МРС ФИО2 в ходе судебного следствия не добыто.

Также не обоснованы доводы потерпевшего, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору. ФИО10 ФИО10 №8 показал, что никаких указаний совершать хищение не давал, просил ФИО2 выгнать с его территории, где произрастают экзотические культуры, МРС. ФИО10 ФИО4 Ш.Г. пояснил, что по просьбе ФИО2 ФИО4 помог зарезать и разделать двух баранов, о том, что они краденные, не знал. Оснований не доверять показаниям ФИО10 №8 и ФИО4 Ш.Г. у суда не имеется. Показания ФИО4 Ш.Г., чем он занимался в рассматриваемый день, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО10 №11, которые суд признает достоверными. Показания согласуются с оглашенными показаниями ФИО10 №2, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №4 – работников ФИО10 №8, которые суд также признает достоверными. При осмотре места происшествия были обнаружены ФИО4 2 головы и останки от двух ягнят. ФИО10 ФИО10 №10 суду пояснил, что один пас баранов ФИО9 №1, точное их количество в хозяйстве назвать не смог. Из видеозаписи разговора свидетеля с ФИО10 №9 следует, что похищено было два барана, остальные вернулись. Пояснить, вернулись те либо другие бараны, наличие недостачи оставшихся 16 голов МРС также не смог. Оснований не доверять показаниям ФИО10 №10 и ФИО10 №9 у суда не имеется. Также суд доверяет показаниям ФИО10 №14

Факт совершения тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также причастность к преступлению ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили принадлежащих ему баранов в количестве 18 голов, причинив материальный ущерб на общую сумму 324 000 рублей (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 №1, ФИО10 №8 осмотрен участок местности, расположенный на территории КФХ ФИО10 №8, в 590 метрах от <адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль марки «Газель 2834 ВF», государственный регистрационный номер <***> регион; 4 ключа на связке; части туши мелкого рогатого скота (передние и задние ноги с частями туловища), весом примерно 15 килограмм; 2 головы баранов, 2 нижние челюсти баранов; сваренное мясо баранины, весом примерно 3 килограмма; 4 куска требухи; кухонный нож; полиэтиленовая пленка со следами вещества бурого цвета, экскременты мелкого рогатого скота (т.1 л.д.22-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО20 осмотрен участок местности, расположенный на территории КФХ ФИО10 №8, в 1500 метрах от <адрес>, в ходе которого изъято: 2 шкуры овец черного цвета, 8 ног овец; нож с изолентой зеленого цвета (т.1 л.д.43-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, а именно загон для содержания скота КФХ ФИО9 №1 В загоне находятся овцы разных мастей в большом количестве (т.1 л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 №1 у <адрес> осмотрены части туши мелкого рогатого скота (передние и задние ноги с частями туловища), весом примерно 15 килограмм; 2 головы баранов, 2 нижние челюсти баранов; сваренное мясо баранины, весом примерно 3 килограмма; 4 куска требухи; 2 шкуры овец черного цвета, 8 ног овец. После осмотра были переданы потерпевшему ФИО9 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 69-77, 78);

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на экспертизу клинке и рукоятке ножа, (обозначенном №), на клинке ножа (обозначенным №) и на полимерной пленке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь рогатого скота (т.1 л.д. 137-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож с деревянной рукояткой размерами 315*34*14,5 мм. и нож с металлической рукоятью размерами 240*23,7*12 мм изготовлены промышленным способом, соответствуют требованиям ФИО32 516442200 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», являются ножами разделочными хозяйственно-бытового назначения, и не относятся к холодному оружию (т.2 л.д 47-50);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 №8 изъят 1 CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 №9 изъят мобильный телефон марки «Realme narzo», имей: №, имей: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № (т.1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО10 №9 осмотрен вышеуказанный мобильный телефон марки «Realme narzo». В ходе осмотра ФИО10 №9 продемонстрировал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 мин. 17 сек., снятую им в 11 часов 50 минут в ходе беседы с пастухом ФИО9 №1 по имени ФИО10 №10 (Ваха). Из видеозаписи следует, что ФИО10 №9 спрашивает по поводу голов, которые украли. Пастух говорит, что было две головы, которые зарезали, что больше ничего не пропало, но просит об этом не распространяться. По окончании осмотра мобильный телефон возвращен ФИО10 №9 под сохранную расписку (т.2 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 Ш.Г. осмотрен автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ ФИО35. В кузове пол из деревянных досок, в крайней части, ближе к выходу на полу имеются экскременты мелкого рогатого скота, небольшое количество. Со слов ФИО4 Ш.Г. данный автомобиль используется им и работниками на поле у ИП ФИО10 №8. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время развозил арбузы с поля <адрес> в <адрес>, никаких баранов в этот день он на данном автомобиле никуда не перевозил. Согласно представленному свидетельству о регистрации серии № №, автомобиль марки «Газель», по документам данный автомобиль модели 2834 ВF, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, владельцем является ФИО6, зарег.: <адрес>, пер. Грановский, <адрес>. Со слов ФИО4 Ш.Г. данная гражданка приходится ему супругой, свидетельство о заключении брака приобщено к протоколу, автомобиль находится в его пользовании. Иных следов нахождения баранов в кузове автомобиля не обнаружено. Осмотрены 4 металлических ключа, два ключа размерами 7*3 см., со лов ФИО4 Ш. от замка зажигания и от двери кабины данной Газели, два ключа размерами 4*2 см., от бензобака (т.2 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 ножа; полиэтиленовая пленка со следами вещества бурого цвета, экскременты мелкого рогатого скота (т.2 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на территории КФХ ФИО10 №8, расположенный в 550 метрах от <адрес>. ФИО2 указал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 до 07.00, когда он отгонял баранов в количестве примерно 14-15 голов, решил похитить двух молодых ягнят для личного употребления, которых он поймал и при помощи находящейся при нем веревки связал им ноги. Указал на проезжую часть, куда он отогнал остальных баранов (т.2 л.д. 125-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двух ягнят эдильбаевской породы до 1 года составляет 18600 рублей, стоимость каждого 9300 рублей (т.3 л.д. 21-59)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО18 осмотрен участок местности на территории КФХ ФИО9 №1, расположенный в 370 метрах от <адрес>, где расположен загон, в котором ФИО9 №1 содержит мелкий рогатый скот. На момент осмотра в загоне находились ФИО4 ягнята, в количестве 30 штук, остальных пастух ФИО10 №1 отправил пастись на пастбище (т.3 л.д. 127-133);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 на предоставленном ему баране весом примерно 30 кг. продемонстрировал возможность без помощи посторонних лиц похитить двух ягнят при наличии у него отсутствия половины правой кисти руки. Продемонстрировал способность полноценно использовать поврежденную руку (т.3 л.д.141-148).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям.

В судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что производил оценку рыночной стоимости двух ягнят эдильбаевской породы до 1 года на дату 02-ДД.ММ.ГГГГ Оценку стоимости мяса, чистого веса мясной продукции, потрохов не производил, так как там уже другая методика и вопрос такой перед ним не ставился. Им использовались федеральные стандарты оценки. Поскольку имело место хищение, корректировку на торг не делал. Выборка была на октябрь 2024 <адрес> индекс перевода цены с октября 2024 г. до даты, на которую просили сделать оценку 2-ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,2%, индекс был менее 1%, им можно было пренебречь. Таким образом, им был сделан категоричный вывод, что рыночная стоимость на момент хищения двух ягнят эдильбаевской породы до 1 года составляет 18600 рублей, стоимость каждого 9300 рублей, который полностью поддерживает.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО21 у суда не имеется. Эксперт полностью мотивировал свои выводы. То, что потерпевший не согласен с оценкой, поскольку полагает, что необходимо было учитывать стоимость мяса, позиция потерпевшего, с которой суд согласиться не может, поскольку похищено было ФИО2 не мясо, а два ягненка до одного года, что подтверждается помимо показаний подсудимого, показаниями ФИО4 Ш.Г., письменными доказательствами в материалах дела.

В судебном заседании были исследованы также документы о количестве в хозяйстве ФИО9 №1 скота.

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ГБУ АО «Приволжская райветстанция», следует, что у главы КФХ ФИО9 №1, № по адресу: <адрес>, на ветеринарном обслуживании находится принадлежащее ему поголовье крупного рогатого скота в количестве 52 голов, мелкого рогатого скота – 1050 голов, лошадей – 70 голов. Ветеринарные профилактические мероприятия проводятся согласно плана. (т.1, л.д. 20)

Из сведений регионального статистического наблюдения по форме №-фермер на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ГКФХ ФИО9 №1 было поголовье скота на конец отчетного периода: КРС – 68 голов, овцы и козы – 1460 голов, из них овце-, козоматки и ярки старше 1 года – 969 голов, лошадей – 100 голов (т.1, л.д. 21)

Согласно сведениям Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район <адрес>» у ИП главы КФХ ФИО9 №1 на ДД.ММ.ГГГГ числится поголовье мелкого рогатого скота в количестве 1260 голов (т.3, л.д. 125)

Согласно тетради, в которой велся учет баранов, в отаре после продажи одного головы, оставалось 866 голов. При пересчете было 848 голов, не хватает 18 голов. (т.2, л.д. 108).

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Вместе с тем, потерпевший настаивал, что ущерб в размере 18600 рублей для него значительный. Учитывая, что данный ущерб превышает 5000 рублей, а также, что ФИО9 №1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, назвал годовой доход 500000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 148-150)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов психиатров у суда не имеется. Приведенное заключение в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полностью доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как судом бесспорно установлено, что ФИО2 тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает, утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, расположенном на территории КФХ ФИО10 №8, в 550 метрах от <адрес>, похитил принадлежащих ФИО9 №1 двух ягнят эдильбаевской породы, стоимостью 9 300 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему ФИО9 №1 ущерб на общую сумму 18600 рублей является значительным, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей. ФИО9 в судебном заседании настаивал, что ущерб для него в размере 18600 рублей значительный, имеет на иждивении двух детей.

Объективных данных о причастности ФИО2 к хищению у ФИО9 №1 баранов 11 голов маток стоимостью 12300 руб. за голову и 5 голов ягнят стоимостью 14500 руб. за голову, общей стоимостью 207800 руб., в судебном заседании не добыто. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы процессуальной проверки о хищении указанного имущества ФИО9 №1 (т.2, л.д. 123-124). Доводы потерпевшего о хищении ФИО2 иного имущества безосновательны, не нашли своего подтверждения не ФИО4 в письменных доказательствах, но и в показаниях допрошенных свидетелей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа; от которого полагает, с учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, полностью освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от которого полностью освободить на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с его содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; два ножа, полиэтиленовую пленку со следами вещества бурого цвета, экскременты мелкого рогатого скота – уничтожить. С мобильного телефона марки «Realme narzo», возвращенного ФИО10 №9 под сохранную расписку, с автомобиля «Газель» 2834 BF, государственный регистрационный знак № регион, 4 металлических ключей, возвращенных ФИО4 Ш.Г.; частей туши мелкого рогатого скота (передние и задние ноги с частями туловища), весом примерно 15 килограмм; 2 головы баранов, 2 нижние челюсти баранов; сваренного мяса баранины, 4 куска требухи, 2 шкур овец черного цвета, 8 ног овец, возвращенных ФИО9 №1, - снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.