Приговор № 1-155/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-155/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 27 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце подъезда № дома в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К.В.Е., возникших в ходе ссоры из ревности, в ответ на противоправные действия потерпевшего, нанесшего подсудимому удары кулаком по лицу и причинившего физическую боль, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес потерпевшему К.В.Е. не менее двух ударов этим ножом в область теменной части головы, надплечья и грудной клетки, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение левого надплечья, непроникающее колотое ранение волосистой части головы (в теменной области), каждое в отдельности относящееся к легкому вреду здоровью, повлекшему временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, а также причинил колото-резаное ранение грудной клетки слева (на уровне 5-го межреберья по паравертебральной линии), проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой грудной стенки, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что ранее встречался с Ч.Ю.Г., планировал создать с ней семью, после она стала проживать с потерпевшим. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникал конфликт с К.В.Е. из-за Ч.Ю.Г. на предприятии, где работали, тот завалил его на пол и избил. ДД.ММ.ГГГГ виделся с Ч.Ю.Г., после проводил ее домой. Через какое-то время последняя по телефону пожаловалась на К.В.Е., просила приехать заступиться за нее. Тогда поехал к ней с другом И.Т.К., чтобы тот оказал помощь, т.к. К.В.Е. физически сильнее его. Когда находился в квартире Ч.Ю.Г., К.В.Е. поднялся, предложил выйти. По выходу из подъезда потерпевший сразу «кинулся» на него, нанес два удара кулаком по лицу, захватил двумя руками и начал «заваливать» его на землю. Тогда имевшимся при себе ножом, который достал из кармана куртки, нанес потерпевшему два удара: в плечо и в спину, область легкого, после чего тот сразу отошел от него. Считает, что ножевые ранения нанес потерпевшему с целью обороны, боялся за свою жизнь.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 давал несколько иные показания об обстоятельствах содеянного.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что при выходе из подъезда, когда К.В.Е. пытался обхватить его руками и его (ФИО1) руки тоже почти обхватили потерпевшего, достал из кармана куртки нож, резко нанес этим ножом удары сначала в спину, сверху вниз, примерно под лопатку слева, а затем еще один удар в область левого плеча. Он это сделал из-за злости, при этом имел реальную возможность избежать конфликта и драки

(л.д.<данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что на крыльце К.В.Е. кинулся в драку, первым ударил его кулаком по лицу, затем стали наносить друг другу удары кулаками по лицу. К.В.Е. прижал его к перилам на крыльце подъезда спиной, держал за грудки, в этот момент достал из кармана куртки складной нож, раскрыл его, и нанес удары потерпевшему в спину слева и в лопатку. Был зол на К.В.Е. за то, что тот обидел Ч.Ю.Г,, хотелось ее защитить (л.д.<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого он полностью признавал вину, пояснял, что с обвинением согласен, все обстоятельства обвинения изложены правильно (л.д<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия за основу как более достоверные, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств.

Потерпевший К.В.Е. пояснил, что проживает с Ч.Ю.Г., которая ранее встречалась с подсудимым, из-за чего между ним и последним происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.Г. была дома у подсудимого, по поводу чего разбирался с ней, та стала звонить подсудимому, который по громкой связи угрожал ему, он (К.В.Е.) сказал ему приехать разобраться. Когда вернулся домой, предложил подсудимому, находившемуся в их квартире, выйти поговорить на улицу. Спустился вниз, по выходу из подъезда первым стал нападать на подсудимого, ударил его кулаком по лицу, после чего сцепились с ним, взялись за руки. Когда прижал подсудимого к перилам, тот как бы приобнял его и нанес удары ножом в спину и плечо. После этого сел на лавку, стало плохо. Друг ФИО1 находился рядом, в происходившее не вмешивался. Из-за полученных от действий подсудимого ножевых ранений был госпитализирован.

Свидетель Ч.Ю.Г. суду пояснила, что ранее встречалась с подсудимым, но расстались с ним, с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с потерпевшим К.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с подсудимым, их вместе в автомобиле увидел К.В.Е., уже дома развязал скандал. Позвонила подсудимому по телефону, попросила защиты, тот сказал, что сейчас приедет. Он приехал с другим И.Т.К., находились у нее в квартире, пили пиво. Когда вернулся потерпевший, в домофон сказал подсудимому выходить на улицу, тот и И.Т.К. спустились, через окно видела происходившую драку, в ходе которой, как выяснилось, подсудимый нанес К.В.Е. ножевые ранения. Нож-бабочку, которым подсудимый нанес ранения, он всегда носил с собой.

Как пояснил свидетель И.Т.К., подсудимый позвал его с собой на встречу с К.В.Е., чтобы поговорить, т.к. тот угрожал ему. Поехали в <адрес>, поднялись в квартиру Ч.Ю.Г., подсудимый созванивался с потерпевшим. Когда последний приехал, они пошли на улицу, где между ними произошла драка. Потерпевший прижал подсудимого к дверям подъезда, после чего последний ударил того ножом в область спины. После этого потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощь.

При допросах в ходе предварительного следствия свидетель И.Т.К. последовательно пояснял, что когда после произошедшей драки К.В.Е. прижал ФИО1 к перилам на крыльце подъезда, последний резко достал из кармана одежды нож-бабочку и ударил этим ножом потерпевшего два раза: в спину и в плечо слева, после чего кинул нож в снег (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель И.Т.К. подтвердил эти показания, и суд принимает их за основу, как более достоверные.

Свидетель Б.В.В. пояснил, что, возвращаясь домой из магазина, увидел на лавочке потерпевшего К.В.Е., который сообщил, что подсудимый ударил его ножом. Подсудимый и еще один парень находились рядом. На вопрос подсудимому: «Зачем ты это сделал», - тот отвечал, «что он старше меня». Потерпевший поднялся к ним домой, у него имелись раны на спине в областях ключицы и лопатки, эти раны обработали, супруга вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Б.Т.Н, следует, что по возвращению из магазина супруг сказал ей вызывать скорую помощь, т.к. порезали парня. Видела, что потерпевший находился на лавочке возле подъезда, рядом с ним были подсудимый и еще один парень. Подсудимый признавал, что нанес ножевые ранения потерпевшему, на вопрос, зачем он это сделал, говорил, что тот же старше его. Вызвала скорую медицинскую помощь, при осуществлении звонка выяснилось, что подсудимый также вызвал потерпевшему скорую, но не объяснил истинную причину вызова. ФИО2 рассказала, что просила подсудимого (ее бывшего парня) защитить ее от потерпевшего, тот таким образом «разобрался».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании медицинской документации К.В.Е., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, при поступлении в стационар у него выявлены нижеследующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение грудной клетки слева (на уровне 5-го межреберья по паравертебральной линии), проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой грудной стенки относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека;

-непроникающее колото-резаное ранение левого надплечья, непроникающее колотое ранение волосистой части головы (в теменной области), каждое в отдельности относится к легкому вреду здоровью, повлекшему временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Повреждения могли быть причинены действием твердого тупого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, данность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается, подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д<данные изъяты>).

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около подъезда № дома № в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке, изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (л.д<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления К.В.Е. о преступлении (л.д.<данные изъяты>

- протоколами изъятия предметов одежды, принадлежащих К.В.Е. с фототаблицей (л.д.<данные изъяты>), ножа-бабочки у ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), протоколом выемки указанных предметов у лица, производившего изъятие (л.д. 70-72);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому на одежде К.В.Е.: футболке черного цвета, кофте черного цвета с капюшоном, кофте черного цвета на замке молния, кофте темно-синего цвета, а также на марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.В.Е. (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (л.д.<данные изъяты>).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.Е.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в ответ на противоправные действия потерпевшего, нанесшего подсудимому удары кулаком по лицу, нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область теменной части головы, надплечья и грудной клетки, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом объективный характер действий подсудимого, локализация ранений, характеристика оружия, бесспорно, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, действий, свидетельствующих о наличии какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого непосредственно перед нанесением ударов ножом не установлено.

После нанесения потерпевшим ударов подсудимому кулаками по лицу и ответных ударов, между ними стала происходить обоюдная борьба, при этом никакой реальной и наличной угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял. Тем более, со стороны подсудимого на месте находилось другое лицо, с которым подсудимый сам пришел, чтобы «разобраться» с потерпевшим. Сам подсудимый при допросах на предварительном следствии пояснял, что нанес К.В.Е. ножевые ранения из злости на него.

С учетом изложенного, суд считает, что частичное изменение подсудимым своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании является способом его защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность.

Подсудимый характеризуется посредственно, ранее наказывался за совершение административных правонарушений.

Наряду с этим, подсудимый молод, ранее не судим.

Согласно п. «з», «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, с кем он проживает, являющейся инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, при этом состояние опьянения у подсудимого после употребления пива не имело существенного влияния на факт совершения им данного преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку подсудимый социально адаптирован, необходимости назначения указанного дополнительного наказания для его исправления нет.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофту черную с бело-серым капюшоном, кофту черную «NIKE», кофту темно-синюю на замке, футболку черного цвета выдать по принадлежности потерпевшему К.В.Е., нож как орудие преступления, а также марлевые тампоны с веществом бурого цвета и с образцом крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий