Решение № 2-2824/2018 2-2824/2018 ~ М-1485/2018 М-1485/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2824/2018

Дело № 2-2824/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «И» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, [ДД.ММ.ГГГГ]. между СПАО «И» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средствам [ ... ], с государственным номером [Номер], полис ССС [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес СПАО «И» от представителя ответчика [ФИО 1] поступило заявление о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения. Согласно данному заявлению, страховой случай произошел [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомашины [ ... ], с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 3] и автомашины [ ... ], с государственным номером [Номер], под управлением ФИО1. В качестве доказательства наступления страхового случая [ФИО 1] были приложены к заявлению справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» перечислило на расчетный счет [ФИО 1] денежные средства в размере 245 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела [Номер] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении административного материала по факту произошедшего ДТП. Согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] материал по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в базе учета ДТП не зарегистрирован. На повторный запрос ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] сообщил, что ДТП с участием автомашины [ ... ], с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 3] и автомашины [ ... ], с государственным номером [Номер], под управлением ФИО1 сотрудниками полка ДТП не оформлялось. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя отказано. СПАО «И» считает, что поскольку указанным решением факт наступления страхового случая, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, не был установлен, выплаченная [ДД.ММ.ГГГГ]. денежная сумма в размере 245 500 рублей получена ФИО1 без законных оснований. Просят: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 245 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5655 руб. [ ... ]

Истец СПАО «И» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ]

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ], с государственным номером [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] между СПАО «И» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства [ ... ], с государственным номером [Номер], сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., выдан страховой полис серия ССС [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. представитель ФИО1 по доверенности [ ... ] [ФИО 1] обратился в СПАО «И» с заявлением о страховом случае по ОСАГО [ ... ]

Согласно представленным в страховую организацию и в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода вместе с исковым заявлением ФИО1 документам, в период действия страхового полиса ОСАГО, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 40 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ ... ], государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 3] и автомашины [ ... ], государственным номером [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ] Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] выплачено страховое возмещение в сумме 245500 рублей ([ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «И» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] [Адрес] районным судом г.Н.Новгорода установлено, что согласно ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] на запрос суда материал по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в базе учета ДТП не зарегистрирован. На повторный запрос суда полк ДПС ГИБДД также сообщил, что указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нагрудный знак не принадлежит инспектору [ФИО 2], в полку служит [ФИО 2], дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] гос.№[Номер], под управлением [ФИО 3], и [ ... ] гос.№[Номер], под управлением ФИО1 сотрудниками полка ДПС не оформлялось. По причине отсутствия административного материала ООО «П» не исполнило определение суда о назначении автотехнической экспертизы, дело вернулось в суд без исполнения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ([ ... ]

Из мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что разрешая иск ФИО1 к СПАО «И» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что не доказан факт наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт не наступления страхового случая и отсутствия у СПАО «И» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Следовательно, полученные денежные средства в размере 245 500 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 перед СПАО «И», которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей [ ... ] пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «И» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «И» сумму неосновательного обогащения - 245 500 рублей, расходы по оплате государственной полшины – 5655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина