Апелляционное постановление № 22-2385/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/15-15/2024

материал № 22-2385 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Фоминых С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 27 сентября 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 мая 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Фоминых С.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Полагает, что суд, при проявил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, приняв во внимание лишь мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, с которыми он (ФИО1) не согласен.

Считает, что допущенные им нарушения внутреннего распорядка отбывания наказания не являются значительными.

Обращает внимание на то, что прошел обучение в ОУ ФКП № 79Ф-5; трудоустроен и работает в ЦТАО; иск погашен из заработной платы; выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ; родственные связи поддерживает; общается с осужденными различной направленности; имеет поощрения за хорошее поведение и положительное отношение к труду.

По мнению осужденного, им соблюдены все требования, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, в связи с чем замена ему вида исправительного учреждения на колонию-поселения является целесообразной.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно лишил его права на полноценное рассмотрение его ходатайства.

Просит учесть его раскаяние в совершенном преступлении, предусмотренном ст.111 УК РФ, СВО и тяжелое семейное положение, стремление к заработку в колонии-поселении, удовлетворить его ходатайство, применив ст.78 УИК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных, по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыто более 1/3 назначенного срока наказания; за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 7 поощрений за активное участие по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; имеет 19 взысканий, в частности выговор, полученный при нахождении в следственном изоляторе, а также устный выговор и выговоры, водворение в ШИЗО; допускал иные нарушения режима содержания, за которые не применялись взыскания, но проведены профилактические беседы в количестве 5 штук; в соответствии с характеристиками от 20 октября 2018, 17 октября 2019, 20 ноября 2019, 26 октября 2020, 19 февраля 2021, 24 марта 2021, 30 декабря 2021, 04 марта 2022, 14 апреля 2022, 08 сентября 2022, 02 февраля 2022, 01 апреля 2024, 01 июля 2024 гг. характеризуется отрицательно; согласно характеристикам от 14 августа 2023, 20 ноября 2023, 26 декабря 2023 гг. характеризуется положительно; из приговора Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2016 года и сообщения того же суда от 06 ноября 2023 года следует, что гражданских исков по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не заявлено.

Из представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с различных сторон; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда; в настоящее время трудоустроен в ФКУ ИК-5 в УПУ № 1ЦТАО на участке пошива; выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ; отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, а также учебе удовлетворительное; прошел обучение в ОУ ФКП № 79Ф-5 по профессии: «Оператор швейного оборудования»; не стремится к получению высшего образования; злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался; отбывает наказания в обычных условиях содержания; родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок, передач; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; к администрации учреждения относится корректно; исполнительные листы на исполнение не поступали; вину признал частично; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем; принимает участие в кружковой деятельности, состоит в кружке рисования.

Согласно выводам администрации характеризуется отрицательно, замена вида исправительного учреждения на колонию-поселение является нецелесообразной.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы и оценив в совокупности все данные, характеризующие осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, посчитав, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании наказания ФИО1 в назначенном ему по приговору суда исправительном учреждении строгого режима.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом, является правильным.

Оснований не доверять представленным документам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных сведений о поведении осужденного не дают суду право признать его поведение положительным, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного в настоящее время преждевременно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий