Решение № 2-1853/2018 2-96/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1853/2018

Дело №2-96/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УСИ к АО « в лице филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

УСИ обратилась в суд с иском к АО « в лице филиала АО « о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Обосновав свои требования тем, что . в час. мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « П», государственный регистрационный знак Н ТА , принадлежащего ШИП, автомобиля « », государственный регистрационный знак Н СВ 68, принадлежащего УСИ, и автомобиля ВАЗ- , государственный регистрационный знак К КУ 68, под управлением ТКС, в результате чего, автомобилям « » и « П» причинены технические повреждения. Виновником происшествия признан ТКС, который допустил нарушение п. 13.12 ПДЦ РФ. УСИ и ШИП обратились с заявлениями в САО « » по прямому возмещению убытков. По направлению САО « » заявителями проведен осмотр поврежденных транспортных средств и подготовлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта. В связи с отказом САО « » в выплате страхового имущества УСИ и ШИП обратились в суд с иском. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника АО « ». . Решением районного суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Суд разъяснил, что в виду того, что в ДТП участвовало три автомобиля, УСИ и ШИП должны были обращаться в страховую компанию виновника АО « УСИ и ШИП обратившись в АО » получил отказ в страховой выплате. При подаче заявления о страховой выплате была представлена информация о том, что осмотр не возможен в связи с тем, что транспортные средства отремонтированы. ДТП произошло более года назад, осмотр независимым экспертом произведен по направлению страховой компании, АО « » привлекался к участию в судебном разбирательстве. При обращении в страховую компанию, истцом были предоставлены подлинники документов (актов) с расчетами стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от . о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « » госномер регион стоимость ремонта, с учетом вычета износа составила рублей. За проведение данной экспертизы УСИ была оплачена сумма в размере рублей (Квитанция-договор от .). г. истцом была подана досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответа не получено. Полагает, что имеет право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере руб. (страховая выплата) % (законная неустойка)* (период с по .) и выплату расходов за производство экспертизы в размере руб., а так же штраф в размере руб. (с учетом уточненного искового заявления от ).

В судебном заседание представитель истца по доверенности БРН уточненные исковые требования УСИ поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что предоставить квитанцию-договор от . на сумму руб. за проведение экспертизы он не может. Так же возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как каких - либо доказательств, мотивов и обоснованности несоразмерности заявленной неустойки представитель ответчика суду не предоставил, в том числе и доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Истец УСИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика АО « » в лице филиала АО « » РЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что истец нарушил требования действующего законодательства, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что лишило страховую компанию возможности оценки причиненного вреда и не позволило осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, требования истца в части взыскания штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

По положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, руб.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, в час. мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « П», государственный регистрационный знак 68, принадлежащего ШИП, автомобиля « », государственный регистрационный знак 68, принадлежащего УСИ, и автомобиля , государственный регистрационный , под управлением ТКС, в результате чего, автомобилям « » и « П» причинены технические повреждения.

Виновником происшествия признан ТКС, который допустил нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

УСИ и ШИП обратились с заявлениями в САО « по прямому возмещению убытков. В связи с отказом САО « » в выплате страхового имущества УСИ и ШИП обратились в суд с иском.

Решением районного суда от . по делу по иску УСИ и ШИП к САО « о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что в виду того, что в ДТП участвовало три автомобиля, УСИ и ШИП должны были обращаться в страховую компанию виновника АО «

. УСИ обратились в АО « с заявлением о страховой выплате.

Согласно сообщению АО « » заявление УСИ оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертного заключения N от . стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет руб.

Определением районного суда от . по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЭУ «

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ « » от . стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный регистрационный знак , владельца УСИ, получивший повреждения в ДТП ., с учетом износа составляет руб.

Заключение эксперта от . подготовлено компетентным экспертом ООО ЭУ « » в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения, с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от г. -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта от 06.11.2018г. судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению от суд принимает во внимание, что выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение от . (то есть в сумме руб.). В связи с чем, суд полагает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет руб. (с учетом исковых требований истца).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 28.11.2015г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, по мнению суда на основании вышеуказанной правовой нормы, ответчик не был лишен возможности провести независимую техническую экспертизу для установления характера и степени повреждений автомобилю принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . по материалам административного дела, при этом ответчику был предоставлено экспертное заключение N 37Н-16 от . К тому же ответчик, не предпринял ни каких мер на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении истца, для восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 28.11.2015г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, суд полагает на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а так же принимая в качестве обоснованного расчет истца (правильность которого со стороны ответчика не оспаривалась, контррасчет со стороны ответчика также не был предоставлен), с учетом экспертного заключения ООО ЭУ « » от ., поскольку доказательств своевременности перечисления страховой выплаты ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств в период с . по . ( - недоплаченная сумма страхового возмещения* %* -количество дней просрочки) в сумме руб., но с учетом п.6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме руб.

Со стороны ответчика имеется мотивированные возражение по начислению неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от -О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенного суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО « » в лице филиала в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере руб. х % = руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, УСИ были оплачены услуги эксперта, за проведение экспертизы заключения N от . на основании квитанции - договора от . в размере руб., но в материалах дела данный документ отсутствует и в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду предоставлен не был. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в размере руб. в пользу истца, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УСИ удовлетворить.

Взыскать с АО « в лице филиала (ИНН дата регистрации ) в пользу УСИ страховое возмещение в сумме - руб., неустойку - руб. и штраф - руб., а всего руб.

В удовлетворении требований УСИ к АО « в лице филиала о взыскании расходов, связанных с проведение экспертизы в сумме руб. - отказать.

Взыскать с АО « » в лице филиала (ИНН , дата регистрации ) госпошлину в размере руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2019 года.

Судья: А.В. Макаров