Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Голованцева А.К.

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94 125 руб. 80 коп., а также о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины 3 323 руб. 77 коп.; услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб.; стоимости обследования в кабинете спиральной компьютерной томографии - 1 830 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.12.2016 года около 11 часов на автодороге Василево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествия с участием их автомобиля Лада 211440 № и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения ФИО4 правил дорожного движения, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью – сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника, согласно медицинскому заключению, в связи с чем она проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» с 5 по 13 декабря 2016 года, испытывала серьезные физические и нравственные страдания, были сильные головные боли, головокружение, тошнота, рвота, слабость. По направлению врача ФИО2 прошла обследование в кабинете спиральной компьютерной томографии БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», уплатив за обследование по договору – 1830 руб. 00 коп. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В результате ДТП была повреждена машина истцов – «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 08.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта машины марки «ЛАДА 211440» составляет 94 125 руб. 80 коп. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертному заключению № от 08.02.2017 года; стоимость оплаты услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 3 323 руб. 77 коп.

По мнению истцов, собственник автомашины «Форд Фокус» ФИО3 передал управление данным автомобилем ФИО4 без законных оснований, без надлежащего юридического оформления, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение у ФИО4 отсутствовали. По указанным основаниям полагают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО3

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель Голованцев А.К. уменьшили размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, просят взыскать материальный ущерб в размере 83859 руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме, пояснили. что автомобиль – это совместная собственность супругов, просят указанную сумму взыскать в пользу обоих, также в пользу обоих просят взыскать госпошлину 3323 руб. 77 коп. и стоимость услуг оценщика 5000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль принадлежит его сыну – ФИО4, приобретен на средства сына. Они вместе ездили покупать автомобиль, но у сына не оказалось с собой паспорта, поэтому машину оформили на него. В течение месяца после приобретения машины они с сыном составили договор купли-продажи, согласно которому сын должен был переоформить машину на свое имя. Были ли у сына водительское удостоверение и полис ОСАГО, ему не известно. Когда сын приобретал машину, не помнит, когда с сыном оформляли договор купли-продажи, не помнит.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает завышенным размер компенсации морального вреда. Полагает, что ущерб должен возмещать он, так как машина принадлежала ему. Когда приобретал машину, не помнит, когда с отцом составляли договор купли-продажи, не помнит. Он управлял машиной на основании договора купли-продажи, почему не оформил полис ОСАГО, пояснить не может. Сотрудникам ДПС после ДТП договор купли-продажи не показывал, так как испугался. В настоящее время машина продана его отцом, так как по документам принадлежала ему.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения по иску, где указал, что надлежащим ответчиком по делу при отсутствии страховки ОСАГО будет являться сам виновник ДТП.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. при этом ответственность по делу должен нести собственник автомобиля «Форд Фокус» - ответчик ФИО3

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части второй статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях? когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано? если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства? регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года около 11 часов на автодороге Василево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Лада 211440 г. н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Исходя из представленных доказательств, суд делает вывод, что ответчик ФИО4, управлявший автомобилем, не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку никаких документов, подтверждающих законность владения транспортным средством, не представлено. Договор купли-продажи, на который ссылаются ответчики, ни сотрудникам ДПС в момент оформления материалов по факту ДТП, ни суду представлен не был. Кроме того, в своих возражениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ФИО3 об указанном договоре не упоминал, а ссылался на то, что именно он являлся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял его сын ФИО4

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО4, либо других лиц.

На основании изложенного ответственность по делу должен нести собственник автомобиля «Форд Фокус» - ответчик ФИО3

Собственником транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

ФИО2 и ФИО1 является супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОД № от 13.08.1977 года, выданное Филисовским сельским советом депутатов трудящихся Усть-Кубинского района Вологодской области.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля, сумму уплаченной госпошлины и стоимость услуг оценщика они просят взыскать в пользу их обоих, ссылаясь на то, что транспортное средство является их общей собственностью. Однако, принимая во внимание, что спора по поводу принадлежности имущества у них не имеется, суд полагает, что материальный ущерб от повреждения автомобиля подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку транспортное средство зарегистрировано на его имя, также в пользу ФИО1 подлежат взысканию госпошлина и расходы за услуги оценщика, поскольку, как следует из предъявленных квитанций, эти суммы были уплачены им.

Постановлением инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» от 05 декабря 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.3, 12.15, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ответчик, управляя транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не имел при себе страхового полиса.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 5 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут на 11 км автодороги «Василево-Устье», управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г. р. з. №, допустил столкновение с автомобилем марки Лада 211440, г. р. з. №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО2

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 на момент ДТП составляет 83 859 рублей 00 копеек, с учетом износа – 78 758 рублей 00 копеек.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 83859 руб. 00 коп., поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Фед6ерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составы реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля, сумму уплаченной госпошлины и стоимость услуг оценщика они просят взыскать в пользу их обоих, ссылаясь на то, что транспортное средство является их общей собственностью. Однако, принимая во внимание, что спора по поводу принадлежности имущества у них не имеется, суд полагает, что материальный ущерб от повреждения автомобиля подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку транспортное средство зарегистрировано на его имя.

Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2016 года ФИО2 установлено: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно, при ДТП. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья по этому признаку оцениваются экспертом как легкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» с 05 по 13 декабря 2016 года.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от 15.12.2016 года и кассовым чеком ФИО2 уплатила 1 830 рублей 00 копеек за проведение компьютерной томографии позвоночника. Указанное медицинское обследование было проведено на основании направления БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ».

Изучив доводы истца и ответчиков, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий ФИО2, степень причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы на оказание платных медицинских услуг в размер 1 830 рулей 00 копеек.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, и наступление его последствий – причинение материального ущерба и вреда здоровью – произошло по вине водителя ФИО4, доводы ответчиков о том, что истец ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связь между данным обстоятельством и наступившими вредными последствиями не установлена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей (договор от 24 января 2017 года, квитанция № от 14 февраля 2017 года), являются в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах примене6ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 323 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным извещением от 12 мая 2017 года.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере 3 015 рублей 59 копеек.

Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, требования истца ФИО1 в этой части удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию также с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 859 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 59 копеек, а всего в сумме 91874 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей, а всего в сумме 41830 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Ответчиков – ФИО4 и АО «СОГАЗ» от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года